Вирок

від 21.10.2020 по справі 371/498/20

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.10.2020 Єдиний унікальний № 371/498/20

Провадження № 1-КП/371/105/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження №42019111190000007 від 16 січня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ноябрськ, Тюменської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта професійна технічна, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 7 травня 2018 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем та взятий на облік до Городищенської ДПІ Смілянського управління ГУ ДПС у Черкаській області.

25 жовтня 2018 року в м. Миронівка Київської області між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4 ) та відділом освіти Миронівської РДА в особі начальника відділу освіти ОСОБА_7 укладено договір № 2 від 25 жовтня 2018 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язаний в повному обсязі і у встановлений термін провести «Поточний ремонт ганку комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області по вул. Івана Франка, 24 в с. Пустовіти Миронівського району Київської області», загальна сума виконуваних робіт за вказаним договором складає 133 661,00 грн. за рахунок бюджетних коштів.

При цьому, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 було заздалегідь відомо, що роботи з поточний ремонту ганку комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області по вул. Івана Франка, 24 в с. Пустовіти Миронівського району Київської області, проводяться за бюджетні кошти, а розрахунок повинен здійснюватися на підставі актів виконаних робіт типової форми № КБ-2в, у термін до 31 грудня 2018 році. Підписавши вищезазначений договір та приступивши до виконання робіт за вказаним договором, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами та особистого збагачення, за рахунок чужого майна, вирішив привласнити частину грошових коштів відведених на оплату поточного ремонту ганку вказаної вище будівлі завищити обсяги виконаних робіт за вказаним об`єктом, для чого вирішив внести в документи первинного обліку - акт виконаних робіт за формою № КБ-2в, завідомо неправдиві відомості про виконання та обсяги робіт з капітального ремонту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, ФОП ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 25 жовтня 2018 року по 6 грудня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та у власних інтересах, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу первинного обліку форми №КБ-2в-акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 6 грудня 2018 року про проведену ним роботу з поточного ремонту ганку комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області по вул. Івана Франка, 24 в с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області, а саме: визначення ремонтних робіт

- навішування жолобів підвісних з готових елементів загальною довжиною 31,4 м при фактичній довжині 12 м;

- навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів загальною довжиною 12 м при фактичній довжині 9 м;

- ринва, довжиною по 3 м кожна у кількості 10,9 штук при фактичній наявності у кількості 5 штук;

- тримач ринви у кількості 64 штуки при наявній кількості 30 штук;

- труба водостічна, довжиною по 3 м кожна у кількості 4 штук при фактичній наявності 3 штук;

- коліно у кількості 6 штук при фактичній наявності 2 штук;

- тримач труби водостічної у кількості 12 штук при фактичні наявності 2 штук;

- улаштування плінтусів полівінілхлоридних площею 5,4 м при фактичній їх відсутності;

- дюбелі швидкий монтаж у кількості 12 штук при фактичній їхній відсутності.

В результаті чого умисно зависив обсяг та вартість виробничих ресурсів на загальну суму 7011,90 грн., що підтверджується висновком експерта №13-2/109/24/188 від 31.03.2020.

У подальшому ФОП ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що вищезазначені роботи були виконані ним з порушеннями, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, що внесені ним до документу первинного обліку форми №КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 6 грудня 2018 року в результаті їх завищення, в ході виконання умов договору №2 від 25 жовтня 2018 року, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, підписав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт у який раніше вніс завідомо неправдиві відомості, у результаті чого допустив завищення обсягів та вартості виробничих ресурсів на загальну суму 7011,90 грн., тим самим підробив офіційний документ первинного обліку форми №КБ- 2в, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 6 грудня 2018 року на загальну суму 133661,00 грн.

Таким чином, суд, дії ОСОБА_4 кваліфікує, як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином - підприємцем, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому, 6 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що роботи з капітального ремонту покрівлі були виконані ним з порушеннями, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, що внесені ним до документу первинного обліку форми № КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 6 грудня 2018 року в результаті їх завищення, в ході виконання умов договору №2 від 25 жовтня 2018 року, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, після підписання вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт в який раніше вніс завідомо неправдиві відомості, в результаті чого відбулось завищення обсягів та вартості виробничих ресурсів на загальну суму 7011,90 грн., з метою отримання права на розрахунок за роботи, які фактично не виконувались, з метою привласнення бюджетних грошових коштів на суму 7011,90 грн., перебуваючи у приміщенні Миронівської районної державної адміністрації Київської області передав посадовим особам вказаної установи раніше підроблений ним документ первинного обліку форми № КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 06.12.2018 з недостовірними відомостями щодо обсягу та якості проведених ним робіт з поточного ремонту ганку вказаної вище будівлі, тим самим використав підроблений документ.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як використання завідомо підробленого документу, тобто як вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав, суду пояснив, що у жовтні 2018 року ним було укладено договір із відділом освіти Миронівської РДА на виконання підрядних робіт, щодо поточного ремонту ганку Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів. У листопаді 2018 року ним за власні кошти було закуплено матеріали та проведено ремонтні роботи. Користуючись програмним комплексом АВК, який є сертифікованим електронним інструментом для розробки і складання технічної документації з будівництва ним було складено: зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва - поточного ремонту ганку комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області, об`єктний кошторис №2-1, договірна ціна на поточний ремонт, дефектний акт, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні роботи, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонтні роботи, підсумкова відомість ресурсів комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області (витрати - по факту), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт довідка форми № КБ-2в. Вказану довідку форми КБ-2-в було погоджено з замовником та на підставі вказаної довідки, а також договору підряду в грудні 2018 року йому було перераховано кошти в сумі визначеній договором. Обвинувачений також пояснив, що фактичні роботи по ремонту виконували найняті ним працівники, а він здійснював нагляд та організовував процес виконання робіт. Залишки матеріалів, що залишилися після ремонтних робіт в травні 2020 року ним було повернуто до Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.. 352 КПК України, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що станом на жовтень місяць 2018 року він працював начальником відділу освіти Миронівської РДА, на цій посаді йому стало відомо про аварійний стан ганку ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого він почав шукати виконавця для ремонту цього ганку. 25 жовтня 2018 року ним було підписано договір з ФОП ОСОБА_4 на виконання підрядних робіт, щодо поточного ремонту ганку Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Ремонт підрядником було проведено в листопаді 2018 року за власні кошти. На початку грудня 2018 року ним та підрядником було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт довідка форми № КБ-2в. В подальшому в грудні 2018 року відділом освіти було перераховано кошти згідно договору від 25 жовтня 2018 року за виконані роботи у сумі визначеній договором. Пізніше у кінці літа 2019 року він був присутній під час виїзду експерта, яка в межах кримінального провадження проводила огляд та заміри, за допомогою рулетки, відремонтованого ганку.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює на посаді заступника директора по господарській частині ІНФОРМАЦІЯ_2 . У 2018 році директор школи звернулася з листом до начальника відділу освіти Миронівської РДА з приводу ремонту ганку у школі, оскільки він протікав та впродовж 40 років жодного капітального ремонту не проводилося. ОСОБА_7 відгукнувся на звернення пообіцяв допомогти, Миронівська районна рада виділила кошти на ремонт. Після чого до школи приїхали два «хлопчика» працівника та зробили ремонт ганку. Зробили якісно, ремонтом задоволені, претензій до них немає, все дуже гарно та якісно виконано. Обвинуваченого під час ремонту вона не бачила. Під час проведення експертизи, коли приїжджала експерт з Києва, вона теж була присутня, експерт міряла усе, запитувала те, що її цікавило, виходила на кришу.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює на посаді директора Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів. У 2018 році в школі ганок при вході почав протікати, почали відвалюватися бетонні плити. У зв`язку із цим звернулась до ОСОБА_7 , написала листа. Після того приїхала "бригада", зробила обміри розрахунки та почали працювати. Свідок дала доручення завгоспу аби та наглядала за ходом виконання робіт, з її слів, зробили усе гарно і якісно. Обвинуваченого під час виконання робіт не бачила. При проведенні експертизи, стверджувала, що була присутня, але не впевнена. Невикористані матеріали були повернуті зовсім нещодавно, робітники ці матеріали занесли в підвал. Матеріали були повернуті влітку 2020 року.

Вищенаведені покази свідків суд, відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України визнає належними та допустимими доказами у справі.

Будучи допитаною у судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст. 353 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 суду пояснила, що дійсно 25 жовтня 2018 року між відділом освіти Миронівської РДА ТА ФОП ОСОБА_4 було укладено договір підряду на виконання поточного ремонту ганку Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Вартість робіт згідно договору становила 133661, 00 грн. кошти було виділено з бюджету районної ради. Роботи було проведено вчасно та оплачено згідно договору. В ході досудового розслідування стало відомо, що ФОП ОСОБА_4 було завищено вартість виконаних робіт.

Матеріали кримінального провадження, які були досліджені судом в судовому засіданні, підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, та ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема:

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2 а.с. 13-18), з якого вбачається, що ОСОБА_4 був зареєстрований, як фізична особа-підприємець з 7 травня 2018 року по 10 березня 2020 року, мав вид діяльності згідно КВЕД 43.91 та КВЕД 43.99 покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи.

- Положення про відділ освіти Миронівської районної державної адміністрації затверджене головою районної державної адміністрації 19 жовтня 2016 року №430 (том №1, а.с. 123-131). З даного письмового доказу вбачається, що начальник відділу освіти, відповідно до своїх посадових обов`язків організовує підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема, до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонтів. Погоджує проекти будівництва загальноосвітніх навчальних закладів, сприяє їх раціональному розміщенню, контролює використання капітальних вкладень та залучення коштів і т.ін. Тобто, саме на начальника відділу освіти покладався обов`язок укладати договори стосовно поточного ремонту закладів освіти.

Крім того, вказаним положенням (п. 6.11) передбачено, що відділ фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

- розпорядження голови Миронівської районної державної адміністрації від 10 грудня 2001 року №513 «Про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації» (том№1, а.с. 132). З даного письмового доказу вбачається, що ОСОБА_7 станом на жовтень-грудень 2018 року перебував на посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації та відповідно до своїх посадових обов`язків мав право укладати договір на виконання підрядних робіт, щодо ремонту закладів освіти на території Миронівського району та мав право приймати згідно відповідних актів виконані роботи.

-табель обліку робочого часу працівників відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації за січень 2019 року (том № 1 а.с. 133 та 133 зі зворотної сторони). З даного письмового доказу вбачається, що ОСОБА_7 станом на 25 жовтня 2018 року перебував на роботі та виконував свої посадові обов`язки.

-договір № 2 від 25 жовтня 2018 року (підряду) «Поточний ремонт ганку КЗ Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області по вул І.Франка, 24, в с. Пустовіти Миронівського району Київської області» (том №1, а.с. 134, 135). З даного письмового доказу вбачається, що поточний ремонт ганку КЗ Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області по вул І.Франка, 24, в с. Пустовіти Миронівського району Київської області проводився ФОП ОСОБА_4 . Вказаним договором визначена ціна договору термін виконання робіт, порядок здачі-приймання робіт, зокрема, що здача-приймання робіт здійснюється сторонами на підставі акта. Також передбачені права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, строки дії договору та інші умови.

-протоколом огляду місця події від 16 січня 2019 року, та фото таблицею до нього, (том № 1, а.с., 115-121), з якого вбачається, що місцем огляду є ганок Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, який розташований за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Пустовіти, вул. І.Франка, 24.

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єктів будівництва б/н (том№1, а.с. 136, 137), об`єктний кошторис №2-1 (том№1, а.с. 138, 139), договірна ціна (документ сформовано програмним комплексом АВК 5 (3.3.2) (том №1 а.с. 140, 141), із вказаних доказів вбачаються розрахунки вартості окремих видів робіт та витрат, які проводилися ФОП ОСОБА_4 при ремонті ганку КП Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

-дефектний акт(том№1а.с.142,143).З даного письмового доказу вбачається, які саме демонтажні та ремонтні роботи мали бути проведені при виконанні договору від 25 жовтня 2018 року.

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (том №1 а.с. 153-159). З даного письмового доказу вбачається, які саме витрати були здійснені при виконанні ремонту ганку КП Пустовітівська ЗОШ І-ІІІ ступенів, зокрема вказано, що використано: навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів загальною довжиною 12 м., ринва, довжиною по 3 м кожна у кількості 10,9 штук, тримач ринви у кількості 64 штуки, труба водостічна, довжиною по 3 м. кожна у кількості 4 штук, коліно у кількості 6 штук, тримач труби водостічної у кількості 12 штук, дюбелі швидкий монтаж у кількості 12 штук.

-довідка провартість виконанихбудівельних робітта витрати(довідкаформи КБ-3)(том№1а.с.160).З даного письмового доказу вбачається, що обвинуваченим вказано загальну вартість виконаних будівельних робіт у сумі 133661,00 грн.

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (том №1 а.с. 144-152) З даного письмового доказу вбачається, що обвинуваченим внесені наступні відомості стосовно обсягу використаних матеріалів: - зокрема, навішування жолобів підвісних з готових елементів загальною довжиною 31,4 м., навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів загальною довжиною 12 м. ринва, довжиною по 3 м кожна у кількості 10,9 штук, тримач ринви у кількості 64 штуки, труба водостічна, довжиною по 3 м. кожна у кількості 4 штук, коліно у кількості 6 штук, тримач труби водостічної у кількості 12 штук, улаштування плінтусів полівінілхлоридних площею 5,4 м., дюбелі швидкий монтаж у кількості 12 штук.

-акт прийманнявиконаних будівельнихробіт довідка форми№ КБ-2в(том№1а.с.161-169).З даного письмового доказу вбачається, що обвинуваченим внесені наступні відомості стосовно обсягу використаних матеріалів: - навішування жолобів підвісних з готових елементів загальною довжиною 31,4 м при фактичній довжині 12 м; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів загальною довжиною 12 м при фактичній довжині 9 м; ринва, довжиною по 3 м кожна у кількості 10,9 штук при фактичній наявності у кількості 5 штук; тримач ринви у кількості 64 штуки при наявній кількості 30 штук; труба водостічна, довжиною по 3 м кожна у кількості 4 штук при фактичній наявності 3 штук; коліно у кількості 6 штук при фактичній наявності 2 штук; тримач труби водостічної у кількості 12 штук при фактичні наявності 2 штук; улаштування плінтусів полівінілхлоридних площею 5,4 м при фактичній їх відсутності; дюбелі швидкий монтаж у кількості 12 штук при фактичній їхній відсутності.

- підсумкова відомість ресурсів (витрат по- факту) (том №1 а.с. 170-176). З даного доказу також вбачається, що при виконанні ремонту ганку КЗ Пустовітівська ЗОШ І-ІІІ ступенів, використано: навішування жолобів підвісних з готових елементів загальною довжиною 31,4 м., навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів загальною довжиною 12 м., ринва довжиною по 3 м кожна у кількості 10,9 штук, тримач ринви у кількості 64 штуки, труба водостічна, довжиною по 3 м. кожна у кількості 4 штук, коліно у кількості 6 штук, тримач труби водостічної у кількості 12 штук, улаштування плінтусів полівінілхлоридних площею 5,4 м., дюбелі швидкий монтаж у кількості 12 штук.

-висновок експертівза результатамипроведення комплексноїсудової будівельно-технічноїта економічноїекспертизи від31березня 2020№13-2/109/24/188(том№1а.с.198-234),з якоговбачається,що вартістьфактично виконанихремонтних робітза договором№2від 25жовтня 2018року «Поточнийремонт ганкуКЗ ПустовітськоїЗОШ І-ІІІступенів Миронівськоїрайонної радиКиївської областіпо вул.І.Франка,24,в с.Пустовіти Миронівськогорайону Київськоїобласті» укладеного між відділом освіти Миронівської РДА та ФОП ОСОБА_10 ймовірно становить 126649, 10 грн. Обсяг та вартість фактично виконаних ремонтних робіт не відповідає обсягам та вартості, визначеним узгодженою виконавчою документацією (акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.). З урахуванням висновків в частині судової будівельно-технічної експертизи, в наслідок завищення вартості ремонтних робіт відділу освіти Миронівської РДА спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 7011,90 гривень.

В дослідницькій частині висновку (том №1 а.с. 218, 219) наведено детальний перелік та вартість не виконаних робіт вказаних по акту №1, однак відсутніх по факту, та зазначено, що враховуючи відсутність документального підтвердження супутніх, підготовчих та прихованих робіт та відсутність інформаційного блоку даних для імплементації до програмного продукту АВК, загальна вартість не виконаних робіт по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року згідно договору, із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 7011,90 грн.

- виписка зрахунку по платіжному дорученню №3998 від 10 грудня 2018 року (том №1 а.с. 250), з якого вбачається, що з розрахункового рахунку відділу освіти Миронівської РДА № НОМЕР_2 відкритого в ГУ ДКСУ у Київській області перераховано на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритого у ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» кошти у сумі 133661,00 гривень.

Таким чином, наведені докази беззастережно свідчать, що ОСОБА_10 вніс до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та ін. завідомо неправдиві відомості, зазначивши у ньому роботи та матеріали, які відповідно не проводилися і не використовувалися, використав завідомо підроблений документ з метою особистого збагачення на суму 7011,90 гривень.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи показів, суду пояснила, що за дорученням Директора проводила експертизу у даному кримінальному провадженні. 16 жовтня 2019 році нею був здійснений виїзд та заміри об`єкта (ганку КЗ Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області по вул І.Франка, 24, в с. Пустовіти Миронівського району Київської області)під часзаміру використовувалисялазерний далемірта рулетка.Експерт зазначила,що підчас проведенняремонту,згідно технічноїдокументації буловиконано тривиди робіт:підготовчі,приховані тафактично виконані.Вартість такількість підготовчихі прихованихробіт підтверджуютьсядокументально танею нерозглядались.Перевірялася розмірта вартістьпроведених фактичнихробіт.Фактично розмірта вартістьвиконаних робітузятий неюза сталувеличину урозмірі вказаномуу актівиконаних робіт.Стосовно вказівкиу описовійчастині висновку сумив 1млн.130тис грн.пояснила,що це є технічною опискою, а всі розрахунки проводилися із розрахунку вартості виконаних робіт - 133661, 00 гривень. У листі про повернення матеріалів кримінального провадження допущено технічну описку в номері кримінального провадження. У описовій частині висновку вказано, що у зв`язку із звільнення експерта ОСОБА_12 проведено заміну експерта на ОСОБА_11 .

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи показів, суду пояснила, що проводила економічну частину експертизи на підставі наданих документів та висновків будівельно-технічної експертизи. Ймовірна вартість робіт зазначена у висновку тому, що вартість підготовчих та прихованих робіт взята з акта виконаних робіт, а досліджувалася вартість лише фактично виконаних робіт.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом висновку експертів від 31 березня 2020 року №13-2/109/24/188 у зв`язку із вказівкою у висновку різних сум які проводилися у розрахунках, а саме вказівки суми в 1 млн. 130 тис грн. то вказана обставина, як пояснила експерт ОСОБА_11 є технічною опискою, а всі розрахунки проводилися із розрахунку вартості виконаних робіт 133661, 00 гривень.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом висновку експертів від 31 березня 2020 року №13-2/109/24/188 у зв`язку із невірним зазначенням номера ЄРДР у супровідному листі до вказаного висновку експертів, суд вважає таке обґрунтування безпідставним. З огляду на покази експерта ОСОБА_11 та експерта ОСОБА_13 у супровідному листі було допущено технічну описку, яка ніяким чином не впливає на допустимість доказу.

Крім того, як вбачається з доказів наданих стороною обвинувачення: ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року у справі ЄУ№358/1093/19 про тимчасовий доступ до речей і документів (том №1 а.с. 177-179), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 6 серпня 2019 року та опис до нього (том №1 а.с. 180-184), ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 9 серпня 2019 року у справі ЄУ№358/1093/19 про доручення проведення експертизи (том №1 а.с. 189-190), ухвала слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року (том №1 а.с. 195, 196) про призначення, проведення експертизи, надання матеріалів для експертизи відбувалося у спосіб та порядок визначений КПК України та його порушення органами досудового слідства допущено не було.

Стосовно посилань захисника на ту обставину, що згідно описової частини висновку експертів проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_12 , та експерту ОСОБА_13 , а експертиза проведена експертом ОСОБА_11 та експертом ОСОБА_13 то суд зазначає, що ухвалою слідчого судді від 9 серпня 2019 року у справі ЄУ№358/1093/19 призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а не конкретному експерту. Експерт ОСОБА_11 є експертом КНДЕКЦ МВС України, що було встановлено судом під час її допиту у якості експерта, має дійсне свідоцтво експерта, що вбачається із реєстру атестованих судових експертів розміщеного на офіційній веб. сторінці Міністерства юстиції України. Вид експертної діяльності дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд. Тому доводи захисника - адвоката ОСОБА_5 в цій частині є безпідставними.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом висновку експертів від 31 березня 2020 року №13-2/109/24/188 з тих мотивів, що під час виїзду на об`єкт експертом неналежними засобами проводилися заміри, суд констатує, що вказані доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та показами експерта ОСОБА_11 .

Усі вищенаведені докази, характер та усвідомленість дій обвинуваченого свідчать про вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, враховуючи, вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у порядку ст.. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином - підприємцем, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КПК України. Згідно змісту обвинувального акта відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2018 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та взятий на облік до Городищенської ДПІ Смілянського управління ГУ ДПС у Черкаській області.

Відповідно до запису, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ФОП ОСОБА_4 є: інші спеціалізовані будівельні роботи та покрівельні роботи.

Відповідно з вимогами ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Орган досудового розслідування вважав встановленим, що ФОП ОСОБА_4 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами та особисте збагачення, шляхом привласнення майна, скористався тим, що в обов`язок замовника, а саме відділу освіти Миронівської РДА в особі начальника відділу освіти ОСОБА_7 , згідно п. 6.2.3. Договору №2 від 25.10.2018 входить приймання роботи, виконаної підрядником відповідно до вказаного договору та здійснення оплати за виконані роботи протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та у власних інтересах, з метою привласнення чужого майна вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу первинного обліку форми № КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.12.2018 про проведену ним роботу з поточного ремонту ганку комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області по вул. Івана Франка, 24 в с. Пустовіти, Миронівського району. Київської області, в результаті чого умисно зависив обсяг та вартість виробничих ресурсів на загальну суму 7011,90 грн.

У подальшому, ФОП ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, достовірно знаючи про те, що роботи з капітального ремонту покрівлі були виконані ним з порушеннями, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, наявним у формі № КБ-2в - акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 6 грудня 2018 року в результаті їх завищення, в ході виконання умов договору №2 від 25.10.2018 підписав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, який містить завідомо неправдиві відомості з завищенням обсягів та вартості виробничих ресурсів на загальну суму 7011,90 грн. після чого надав його до Миронівської районної державної адміністрації Київської області з метою отримання грошових коштів в рахунок оплати виконаних ним робіт, відповідно до умов договору.

У подальшому на підставі наданих ФОП ОСОБА_4 документів, які містять у собі завідомо неправдиві відомості, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.12.2018 форми КБ-2в, згідно платіжного доручення № 3998 від 10.12.2018 з розрахункового рахунку відділу освіти Миронівської РДА № НОМЕР_2 відкритого в ГУ ДКСУ у Київській області, отримав на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 », № НОМЕР_3 , відкритий у ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» бюджетні кошти в сумі 133661,00 грн. за поточний ремонт ганку комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області по вул. Івана Франка, 24 в с. Пустовіти Миронівського району Київської області, із яких 7011,90 грн. за роботи, які фактично не виконувались, привласнивши тим самим бюджетні грошові кошти на вищевказану суму, які в подальшому обернув на власну користь, у результаті чого завдав майнову шкоду відділу освіти Миронівської РДА на вищевказану суму.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 також обвинувачується у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Детально проаналізувавши усі надані докази, вислухавши пояснення обвинуваченого та свідків, оцінивши наявні докази на підставі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину визначений ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав надав вищенаведені покази.

Стосовно кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України суд зазначає наступне.

Суб`єктом привласнення і розтрати, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 191, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі:

1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні;

2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191);

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у разі, коли його предметом виступає майно,яке буловвірене винномучи булов йоговіданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність у особи може виникнути на підставі цивільно-правових угод підряду, найму, оренди, комісії, прокату, перевезення, зберігання. При цьому не має значення, яким саме власником - юридичною чи фізичною особою - винний був наділений певною правомочністю щодо відповідного майна.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК, є майно, яке було ввірене особі чи перебувало у його віданні.

Водночас з матеріалів справи достеменно встановлено, що на момент виконання поточного ремонту ганку Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів ніякого майна чи грошових коштів Відділу освіти Миронівської РДА в розпорядження/віданні ФОП ОСОБА_4 не передавалось.

З показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що ремонт ганку Пустовітської ЗОШ проводилися в листопаді 2018 року.

З показів свідка ОСОБА_7 та показів обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ремонтні роботи проводилися власним коштом обвинуваченого.

З акта приймання виконаних будівельних робіт довідка форми № КБ-2в (том №1 а.с. 161-169) вбачається, що його складено та підписано по факту виконаних робіт лише 6 грудня 2018 року.

З інформації щодо платіжного дорученням №3998 від 10 грудня 2018 року вбачається, що перерахунок коштів за виконані роботи відбувся лише 10 грудня 2018 року (том №1 а.с. 250).

Таким чином, судом достеменно встановлено, що роботи по ремонту ганку Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів за договором № 2 від 25 жовтня 2018 року (підряду) «Поточний ремонт ганку КЗ Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області по вул. І.Франка, 24, в с. Пустовіти Миронівського району Київської області» (том №1, а.с. 134, 135) у листопаді 2018 року проводилися власним коштом обвинуваченого.

За таких обставин у діях обвинуваченого відсутня об`єктивна сторона злочину визначеного ч. 1 ст. 191 КК України, а саме звернення на свою користь чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, оскільки ніякого майна відділу освіти Миронівської РДА ввірено обвинуваченому не було та не перебувало у його віданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок (особа визнається невинуватою, та виправдовується) також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 КПК України,а саме,-встановлено відсутністьподії кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні чи розтрата такого майна зазначеною особою.

Дії обвинуваченого можуть носити ознаки зловживання довірою, що також не є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника адвоката ОСОБА_5 стосовно можливості застосування до цивільних правовідносин, які виникли між обвинуваченим та відділом освіти Миронівської РДА положень ч.2 ст. 845 ЦК України. Згідно яких, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Однак, вказана норма апріорі визначає, що замовник має бути поінформований, що витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни, що зумовлене правом замовника оцінити якість виконаних робіт.

Водночас вказана норма ніяким чином не надавала права обвинуваченому підробляти офіційний документ, який надавав йому право отримати кошти за матеріали і роботи, які ним не було використано/виконано та ніяким чином не надавала права використовувати підроблений документ.

Детально проаналізувавши усі надані докази, вислухавши пояснення обвинуваченого та свідків, оцінивши наявні докази на підставі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що у діях обвинуваченого наявні склади злочинів визначених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України про які зазначено вище, однак відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 191 КК України.

З огляду на відсутність у діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України докази надані стороною обвинувачення та покладені судом в основу обґрунтування вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень визначених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України є неналежними доказами в частині доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання в частині доведеного обвинувачення, суд керується вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження обставин, що пом`якшують покарання за скоєне, встановлено не було.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога, позитивну характеристику за місцем проживання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст.358КК України та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу та застосування положень ст. 70 КК України в частині повного складання покарань.

Визначаючи розмір штрафу суд бере до уваги розмір шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, яка становить 7011 грн. 60 коп.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №13-2/109/24/188 від 31 березня 2020 року, у сумі 12560,80 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 358КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень;

за ч. 4 ст. 358КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

Відповідно до ст.70КК України шляхом повного складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу у розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 гривень.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 12560,80 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок вартості проведеної експертизи.

Речові докази: Вилучені 6 серпня 2019 року документи, а саме: 1) табель обліку робочого часу працівників відділу освіти Миронівської РДА за грудень 2018 року за особистим підписом начальника відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 на 1 арк.; 2) договір №2 від 25.10.2018 поточного ремонту ганку комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів Миронівської районної ради Київської області за особистим підписом начальника відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_4 » на 2 арк.; 3) зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва - поточного ремонту ганку комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області, затверджений особистим підписом начальника відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 та підписаний ОСОБА_4 на 2 арк.; 4) об`єктний кошторис №2-1 на поточний ремонт ганку комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області за особистим підписом ОСОБА_4 на 1 арк.; 5) договірна ціна на поточний ремонт ганку комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області за особистим підписами сторін договору на 2 арк.; 6) дефектний акт на поточний ремонт ганку комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області з відображенням особистих підписів сторін договору на 2 арк.; 7) локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні роботи комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області за особистим підписом ОСОБА_4 на 9 арк.; 8) підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонтні роботи комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області за особистим підписом ОСОБА_4 на 7 арк.; 9) підсумкова відомість ресурсів комунального закладу Пустовітської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області (витрати - по факту) за особистим підписом ОСОБА_4 на 7 арк.; 10) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року за особистими підписами начальника відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; 11) акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року складений та підписаний 6 грудня 2018 року начальником відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 на 9 арк. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1