Ухвала

від 19.10.2020 по справі 304/987/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 304/987/19

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності сторін, матеріали судового провадження 11-сс/4806/554/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24. 09. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 07. 09. 2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12019070130000257 від 06. 06. 2019.

У скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 надати адвокату ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження № 12019070130000257 від 06. 06. 2019. В обгунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що винесена старшим слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 постанова від 07. 09. 2020 є незаконною, оскільки ним безпідставно зазначено про відсутність у неї статусу учасника кримінального провадження. Вважаючи себе потерпілою у даному кримінальному провадженні, просила надати її представнику адвокату ОСОБА_7 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12019070130000257 від 06. 06. 2019, а також витребувати дані матеріали для огляду в судовому засіданні.

Рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги обґрунтованотим, що заявниця ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду її скарги, безпідставно не з`явилась в судове засідання суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 24. 09. 2020 та призначення її скарги до розгляду по суті в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що це була лише перша неявка її до суду через неможливість участі в судовому засіданні представника адвоката ОСОБА_7 , про що нею подано до суду першої інстанції відповідну заяву про відкладення розгляду. Вказує також на те, що у слідчого судді не було правових підстав для залишення її скарги без розгляду, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено.

-2-

Судове провадження розглядається за відсутності учасників процесу, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час тамісце його розгляду, а також те, що від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутності, а від інших учасників судового провадження клопотань про відкладення судового розгляду, не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 було подано до слідчого судді скаргу напостанову старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 07. 09. 2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12019070130000257 від 06. 06. 2019.

Ухвалою слідчого судді від 24. 09. 2020, скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду і в обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що оскільки норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, а згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України присутність скаржника під час розгляду скарги є обов`язковою, то скаргу ОСОБА_5 слідзалишити без розгляду.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України ( ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7 ч. 6 ст. 9 ст. 24 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Параграфом першим глави 26 КПК України встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок розгляду таких скарг по суті передбачений ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора розглядується за обов`язкової участю особи, яка її подала, її представника або захисника, а також слідчого чи прокурора, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того ст. 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.

-3-

Слідчий суддя залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду послався на те, що заявниця не з`явилась в судове засідання, хоча про його дату та час була повідомлена належним чином. При цьому, обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя посилається на узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12. 01. 2017 №9-49/0/4-17, згідно якого в разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду.

Разом з тим, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування з підстав неявки заявника у судове засідання.

У разі неявки ОСОБА_5 у судове засідання слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомивши заявницю та її представника про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити, що у разі її повторної неявки, скарга буде розглянута за її відсутності.

За таких обставин, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду з підстав, які не передбачені чинним КПК України, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі ст. 412 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим апеляційний суд зауважує, що згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309, 392 КПК України на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24. 09. 2020 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 поверненню до Перечинського районного суду Закарпатської області для розгляду слідчим суддею зі стадії її прийняття.

При прийнятті рішення, апеляційний суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду, відображений у постанові від 23. 05. 2018 (справа №13-1-бсво18), який полягає у тому, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

-4-

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24. 09. 2019 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 07. 09. 2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12019070130000257 від 06. 06. 2019 скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: