Ухвала

від 23.10.2020 по справі 712/10369/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №712/10369/20

Провадження №1-кс/712/5206/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32017250000000044 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, - -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017250000000044 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку вчинене ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в період з 01.01.2014 по 31.12.2016, шляхом відображення в податковій звітності операцій з придбання та продажу товарів, непідтверджених первинними документами, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 2 813 тис. грн. та податку з доходів фізичних осіб на суму 2 682 тис. грн.., а всього на загальну суму 5 495 тис. грн.. що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Виявлене порушення законодавства пов`язане з ненаданням ФОП ОСОБА_4 для проведення документальної планової виїзної перевірки первинних документів та документів про ведення бухгалтерського обліку.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , в період з 01.01.2014 по 31.12.2016, відображав у бухгалтерському обліку та податковій звітності фінансово-господарські операції з ТОВ «ТМО 2013» (код ЄДРПОУ 38968873), ТОВ «Форест АП» (код ЄДРПОУ 38969987), ТОВ «Клинкор» (код ЄДРПОУ 38790596), ПФ «Каскад ТСВ» (код ЄДРПОУ 25609699), ТОВ «Дженерал Фінанс» (код ЄДРПОУ 39770785), ТОВ «Промтиторг» (код ЄДРПОУ 39330216), ТОВ «Моторба» (код ЄДРПОУ 39004903), ТОВ «Мірата Солюшенз» (код ЄДРПОУ 40154692), ТОВ «Мет-проект» (код ЄДРПОУ 39220651), ТОВ «Лаконія Інвест» ( код ЄДРПОУ 40468758), ТОВ «Плейт» (код ЄДРПОУ 40881137), ТОВ «Укр Опт Торг лтд» (код ЄДРПОУ 40543777), ТОВ «ПА.З.Л.» (код ЄДРПОУ 35288805), ТОВ «Інтелект Текноледжі» (код ЄДРПОУ 39672162), ТОВ «Файленд Мілд» (код ЄДРПОУ 40697824), ТОВ «Квент Альянс» (код ЄДРПОУ 40473616), ТОВ «Радікон» (код ЄДРПОУ 40406534), ТОВ «Алюр-лтд» (код ЄДРПОУ 34012794), ТОВ «Алитус» (код ЄДРПОУ 39431206), ТОВ «Комерсант Інвест» (код ЄДРПОУ 34332224), ТОВ «Юсон-Груп» (код ЄДРПОУ 38743483), ТОВ «Лекс Браніч Груп» (код ЄДРПОУ 40146000) та іншими контрагентами.

З метою повноти та всебічності дослідження всіх обставин скоєння кримінального правопорушення 22.01.2018 отримано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про надання тимчасового доступу до речей і документів ФОП ОСОБА_4 по взаємовідносинах із вказаними вище контрагентами за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з можливістю їх вилучення, яку вручено 23.01.2018 під підпис представнику ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , згідно довіреності від 15.10.2014 року.

ФОП ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2018 не виконав, тимчасовий доступ до документів, зазначених в ухвалі не надав.

28.02.2018 від адвоката ОСОБА_7 до СУ ГУ ДФС у Черкаській області надійшов лист про те, що документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 передав йому - адвокату ОСОБА_7 для правового аналізу, та станом на час написання цього листа заяв від ОСОБА_4 про повернення документів не надходило.

Таким чином, з листа вбачалося, що ОСОБА_4 вчинено навмисні дії щодо переховування документів фінансово-господарської діяльності, оскільки їх передача здійснена після постановлення слідчим суддею ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, та після її оголошення представникові ОСОБА_6 .

Водночас, передання ФОП ОСОБА_4 первинних документів третім особам не позбавляє його обов`язку виконати ухвалу слідчого судді та надати слідчому тимчасовий доступ до документів.

У подальшому, 22.03.2018 прокурором повторно отримано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей і документів у ФОП ОСОБА_4 з можливістю вилучення первинних документів, виконання якої було доручено ОУ ГУ ДФС у Черкаській області.

Вказану ухвалу слідчого судді, яка була вручена під підпис ОСОБА_4 , він повторно не виконав та первинних документів, на вилучення яких судом надано дозвіл, не надав, всупереч вимогам ч. 2 ст. 400 КПК України, мотивуючи, що цю ухвалу слідчого судді він оскаржив до Апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2018 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено. Апеляційним судом було підтверджено, що вказані дії ОСОБА_4 є навмисним затягуванням для невиконання ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2018 та від 22.03.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 умисно не виконано дві ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.01.2018 та від 22.03.2018, тобто систематично вчиняються дії, спрямовані на переховування первинних документів, що може бути наслідком їх знищення.

В подальшому до матеріалів кримінального провадження долучено копії первинних документів, які надавалися ФОП ОСОБА_4 у ході оскарження податкових повідомлень-рішень.

З рахуванням отриманих документів призначено та проведено судово-економічну експертизу, у ході якої експерт послався на відсутність ведення ОСОБА_4 обліку господарської діяльності та оформлення проведених фінансово-господарських операцій, що не дало змогу підтвердити висновки акта перевірки, але при цьому з вказаної вище причини їх також і не спростовано.

За таких обставин, є об`єктивна потреба в отриманні повного обсягу документів, що свідчать про здійснення ФОП ОСОБА_4 господарської діяльності у 2014-2016 роках, а також документів щодо ведення обліку господарської діяльності, а отримати первинні документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 в інший спосіб окрім як проведення обшуку не є можливим.

Зібраними матеріалами встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи, які свідчать про здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 з контрагентами за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 років, а саме: договори, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, акти звірок, довідки, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, документи щодо ведення обліку фінансово-господарської діяльності, печатки фіктивних підприємств, магнітні носії та комп`ютерна техніка, на яких міститься електронна документація.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила слідчого суддю задовольнити заявлені вимоги.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017250000000044 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку вчинене ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 32017250000000044 внесені до вказаного реєстру 01 грудня 2017 року за фабулою: «ФОП ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01.01.2014 по 31.12.2016 ухилився від сплдати податку на додану вартість на суму 2813 тис. грн. та податку з доходів фізичних осіб на суму 2682 тис. грн., а всього на загальну суму 5495 тис. грн.» - правова кваліфікація ч.3 ст. 212 КК України.

Так, статтею 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження. Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування ; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Обгрунтовуючи подане клопотання, орган досудового розслідування посилається на те, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в період з 01.01.2014 по 31.12.2016, шляхом відображення в податковій звітності операцій з придбання та продажу товарів, непідтверджених первинними документами, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 2 813 тис. грн. та податку з доходів фізичних осіб на суму 2 682 тис. грн.., а всього на загальну суму 5 495 тис. грн.. що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Виявлене порушення законодавства пов`язане з ненаданням ФОП ОСОБА_4 для проведення документальної планової виїзної перевірки первинних документів та документів про ведення бухгалтерського обліку.

Прокурор у клопотанні стверджує, що ОСОБА_4 умисно не виконано дві ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.01.2018 та від 22.03.2018, що свідчить про вчинення систематичних дій, спрямованих на переховування первинних документів, що може бути наслідком їх знищення. Вказане, на думку прокурора є підставою для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглядаючи по суті вказане клопотання прокурора слід зазначити, що ухвали про здійснення тимчасового доступу, на які посилається прокурор у своєму клопотанні виконувалися ще у 2018 році, тобто за два роки до звернення до слідчого судді з клопотанням проведення обшуку, таким чином в зв`язку зі сплином значного проміжку часу, слідчий суддя позбавлений можливості з достовірністю перевірити актуальність вказаних обставин на даний час.

Крім того, до матеріалів клопотання прокурором не додано жодних належних та допустимих доказів, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2020 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Отже, з урахуванням обсягу інформації наданої слідчому судді, обставин справи у кримінальному провадженні № 32017250000000044, органом досудового слідства не доведено підстав для надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32017250000000044 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1