Ухвала

від 17.09.2020 по справі 760/4097/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 760/4097/20

провадження № 2/753/5810/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Акваріум Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на підсудність справи саме цьому суду, оскільки він зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. дану цивільну справу було передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю згідно ч.2, ст.27 ЦПК України на підставі місця знаходження відповідача ТОВ „Акваріум Плюс" в Дарницькому районі м. Києва по вул. Бориспільській, 26-Д.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Акваріум Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі необхідно повернути до Солом`янського районного суду м. Києва у зв`язку з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

У відповідності з ч.2, ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч.1, ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ч.1, ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на підсудність справи саме цьому суду, оскільки він зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.1).

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. дану цивільну справу було передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю згідно ч.2, ст.27 ЦПК України на підставі місця знаходження відповідача ТОВ „Акваріум Плюс" в Дарницькому районі м. Києва по вул. Бориспільській, 26-Д (а.с.19).

За правилами ч.16, ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як роз`яснює п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів тавизначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року дана цивільна справа була розподілена судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 (а.с.25).

Згідно довідки, отриманої суддею ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.27), тобто за тією адресою, яка зазначена в позові (а.с.1).

У зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 року дана цивільна справа була розподілена судді Дарницького районного суду м. Києва Колеснику О.М. (а.с.29).

Стаття 28 ЦПК України має назву - підсудність справ за вибором позивача. Тобто, законодавець заздалегідь передбачив можливу альтернативну підсудність розгляду окремих категорій цивільних справ і наділив правом вибору звернення до суду виключно позивача. Позивач ОСОБА_2 при подачі позову до Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості по заробітній платі, який відноситься до трудових спорів, мав право особисто визначити суд між Дарницьким районним судом м. Києва (за місцем знаходження відповідача) і Солом`янським районним судом м. Києва (за зареєстрованим місцем свого проживання), що він і зробив на підставі ч.1, ст.28 ЦПК України.

Таким чином, суддя Солом`янського районного суду м. Києва, отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , зобов`язаний був прийняти до свого провадження і розглянути її по суті, не порушуючи право позивача на вибір судового органу щодо підсудності його справи.

Оцінюючи всі описані обставини, суддя приходить до висновку, що дана справа передана до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням ч.1; 16, ст.28 ЦПК України, тому її необхідно повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку підсудності за вибором позивача.

Керуючись ст.27, ч.2; ст.28, ч.1; 16 ЦПК України, ст.93 ЦК України, п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів тавизначення підсудності цивільних справ",

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Акваріум Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :