Рішення

від 23.10.2020 по справі 240/10322/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Житомир

справа № 240/10322/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" податкову заборгованість у сумі розміром 30616,25грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" перебуває на обліку у Житомирському управлінні Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області і є платником податків і зборів. За відповідачем рахується податковий борг у розмірі 30616,25 грн, з яких: 30616,25 грн - основний платіж.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернулося до суду 23.07.2020 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КАС України судом розміщено повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про розгляд адміністративної справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" податкової заборгованості, а тому відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд даної справи.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначений в ухвалі про відкриття провадження не надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та (або) сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків передбачених законом.

Матеріали справи свідчать, що за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 30616,25 грн, з яких: 30616,25 грн - основний платіж (а.с. 4).

Пунктом 295.3 ст.295 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Абзацом 2 п.294.1 ст.294 Податкового кодексу України визначено, що податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал (крім податкового періоду для податкової звітності з податку на додану вартість, визначеного пунктом 202.1 статті 202 цього Кодексу).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" подало:

- податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) від 07.02.2019, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб за 2018 рік у розмірі 34574,29 грн (а.с.6);

- податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) від 08.05.2019, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб за І квартал 2019 року у розмірі 1525,17 грн (а.с.7).

Залишок несплаченого відповідачем податкового зобов"язання з єдиного податку з юридичних осіб за 2018 рік становить 29091,08 грн (а.с.4).

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області сформована та направлена відповідачу податкова вимога форми "Ю" №6065-61 від 27.02.2019 на суму 29091,08 грн (а.с.8).

Доказів сплати податкового боргу або оскарження податкової вимоги відповідачем до матеріалів справи не надано.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання в сумі 30616,25 грн вважається податковим боргом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" податкового боргу в розмірі 30616,25 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир,10003, код ЄДРПОУ 43142501) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" (м-н. Путятинський, 2, офіс 618, Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 37482421) про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" на користь Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб, у розмірі 30616 (тридцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 25 (двадцять п"ять) коп, з яких: 30616 (тридцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 25 (двадцять п"ять) коп - основний платіж.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 23 жовтня 2020 року.

Суддя А.В. Горовенко