Постанова

від 20.10.2020 по справі 560/2507/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2507/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

20 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Нагнибіди В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в особі директора Пруса Миколи Миколайовича до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в особі директора Пруса Миколи Миколайовича звернулось до суду з позовом до Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС від 22.04.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/2507/20, в якій просить вирішити питання про судові витрати, та стягнути з Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10247,75 грн.

13.08.2020 додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5123,87 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5123,87 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки позивач не надав жодного доказу судових витрат до позовної заяви, ним не було заявлено клопотання до закінчення судових дебатів, тому вони не підлягають відшкодуванню. Також, вони відсутні і до заяви, що є невід`ємною частиною самої заяви про ухвалення додаткового судового рішення. При цьому, такі надані послуги повинні бути обгрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне стоона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Позивачем порушено процесуальне право, тобто не виконані вимоги ст.160-161 КАС України, так як на адресу відповідачів заява про орієнтовний розмір витрат від 28.07.2020 з матеріалами не надходила.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Відповідачі в судове засідання повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання був повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 КАС України).

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про вирішення питання щодо судових витрат від 04.08.2020, позивачем було додано договір про надання правової допомоги №32/2020 від 15 червня 2020 року, укладений між позивачем та адвокатським обєднанням Сергійчук та партнери , додаток 1 до договору про надання правової допомоги №32/2020, акт №01 прийому-передачі наданих послуг, рахунок-фактуру №01-32/2020, рахунок-фактуру №02-32/2020, платіжні доручення №2043 та №2133, заключну виписку від 31 липня 2020 року.

Як слідує зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг №01 від 30.07.2020 до договору про надання правової допомоги №32/2020 від 15 червня 2020 року, АО "Сергійчук та партнери" надало юридичні послуги товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" щодо юридичного супроводу в сумі 10247,75 грн, зокрема: усна консультація з вивченням матеріалів справи №560/2507/20 в сумі 2102,00 грн, складання та подання в Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання про залучення співвідповідача (Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради) у справі № 560/2507/20 від 18 червня 2020 року в сумі 13313,75 грн, складання та подання в Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі №560/2507/20 від 18 червня 2020 року в сумі 1051,00, підготовка та подання в Хмельницький окружний адміністративний суд заяви про повернення документа "Відзив на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови від 19 червня 2020 року № 1/02-25-1998" суб`єкту, який не є учасником справи № 560/2507/20 від 26 червня 2020 року в сумі 1051,00 грн, підготовка та подання в Хмельницький окружний адміністративний суд письмових пояснень (з додатками у кільк.20 шт.) у справі № 560/2507/20 від 06 липня 2020 року в сумі 4204,00грн, участь 08 липня 2020 року у судовому засіданні у справі № 560/2507/20 в сумі 526,00 грн.

На підтвердження оплати товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" наданих послуг позивач надав платіжне доручення № 2043 від 16 червня 2020 року на суму 5000,00 грн, та платіжне доручення №2133 від 31 липня 2020 року на суму 5247,75 грн.

Тобто, надання вказаних адвокатських послуг повністю підтверджується матеріалами справи, що спростовує доводи апелянта щодо ненадання позивачем документів на підтвердження реальності понесених витрат.

Щодо посилання апелянта на те, що позивачем порушено процесуальне право, тобто не виконані вимоги ст.160-161 КАС України, так як на адресу відповідачів заява про орієнтовний розмір витрат від 28.07.2020 з матеріалами не надходила, то колегія суддів зазначає, що вимоги вказаних статей КАС України застосовуються до позовної заяви, тоді як в даному випадку було подано заяву про орієнтовний розмір витрат.

Стосовно доводів апелянта про те, що позивачем не було заявлено клопотання до закінчення судових дебатів, то слід зазначити, що ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, 28.07.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" надіслало до суду заяву про орієнтовний розмір витрат, які має сплатити у зв`язку із розглядом справи №560/2507/20, тоді як рішення суду першої інстанції про задоволення позову ухвалено 30.07.2020, тому в даному випадку позивач має право подати докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

04.08.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" звернулось до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про судові витрати, до якої додало належні докази, а тому позивачем не порушено вимог ч.7 ст.139 КАС України.

Слід зазначити, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів вважає вказані витрати позивача на правничу допомогу обґрунтованими, співмірними з обставинами справи та характером спору, а також підтвердженими належними доказами. У свою чергу відповідачем не доведено протилежного.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при винесенні додаткового судового рішення суд першої інстанції в повній мірі дослідив наявні у справі докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо стягнення на користь позивача з відповідачів понесених судових витрат в розмірі 10247,75грн.

При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких додаткове рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 жовтня 2020 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.