Ухвала

від 26.10.2020 по справі 344/13937/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/13937/20

Провадження № 1-кс/344/5074/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №22020090000000010 від 01.05.2020,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Управління розслідується кримінальне провадження №22020090000000010 від 01.05.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, а саме за фактом привласнення службовою особою ПП "Пацифік-2" за попередньою змовою з невстановленими особами ввіреного їй майна, яке було передане їй на відповідальне зберігання як речові докази у кримінальному провадженні, а саме 22 корпусів до двигунів УТД20.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №22019090000000017 за фактом використання завідомо підроблених документів, тобто злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, визнано речовими доказами 22 корпуси до двигунів з маркуваннями: «Б11ИТ4218»; «Г08КТ4589»; «Л04КТ2773»; «1РН8742РК87Р3к90»; «И02КТ0296»; «Х01ИТ1455»; «А11КТ7255»; «РК89Р2к9Р3»; «МНН20 26СNA1»; «8802K4307»; «C52001029KT»; «П02КТ3711»; «Р1к852Рк88»; «И12ИТ4319»; «С10ИТ6789»; «87Р2к90»; «У11КТ3151»; «М09КТ8380»; «У03ИТ4669»; «У04КТ1128»; «Л06КТ3036»; «И10ИТ3823», які вилучені на підставі ухвали слідчого судді під час тимчасового доступу 02-03.12.2019 на території ПП «Пацифік-2» за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Майдан, вул. Богдана Хмельницького, буд.10а та передані на відповідальне зберігання директору ПП «Пацифік-2» ОСОБА_3 .

Разом з цим, 29.04.2020 в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020090000000021 за адресою ПП «Пацифік-2» виявлено відсутність 22 корпусів до двигунів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №22019090000000017.

Крім того, 30.04.2020 слідчий прибув до місця знаходження ПП «Пацифік-2» та запропонував директору цього підприємства ОСОБА_3 надати доступ та можливість оглянути у кримінальному провадженні №22019090000000017 вищевказані 22 корпуси до двигунів, на що остання в присутності адвоката відмовилась.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження №42020090000000021 вбачається, що вищевказані 22 корпуси 28.04.2020 були завантажені групою осіб на вантажний автомобіль та вивезені з місця зберігання на території ПП «Пацифік-2».

На виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні, відділом КР УСБУ в Івано-Франківській області отримано інформацію про те, що вищевказані 22 корпуси до двигунів були вивезені з території ПП «Пацифік-2» за допомогою вантажного автомобілю «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Карпаттехноцентр» (ЄДРПОУ 30983573), що здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі відходами та брухтом.

В ході проведення 01.05.2020 огляду території ТОВ «Карпаттехноцентр» за адресою: м.Івано-Франківськ, с.Хриплин, вул.Автоливмашівська, 6Г та автомобілю «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , вказаних речових доказів виявлено не було.

В подальшому, за результатами проведення слідчих та процесуальних дій здобуто докази про те, що вищевказаний автомобільний транспорт ТОВ «Карпаттехноцентр», використовувався для перевезення речових доказів з місця їх відповідального зберігання. Крім того, встановлено, що 22 корпуси до двигунів УТД20 та комплектуючі до них 28.04.2020 були доставлені та розвантажені на територію ТОВ «Карпаттехноцентр» за адресою: м.Івано-Франківськ, с.Хриплин, вул.Автоливмашівська, 6Г.

З урахуванням викладеного та відомостей отриманих в ході огляду файлів з камер відеореєстратора вилученого 21.05.2020 в ході обшуку офісного приміщення ТОВ «Карпаттехноцентр» за адресою: м.Івано-Франківськ, с.Хриплин, вул.Автоливмашівська, 6Г, де зафіксовано факт доставки та розвантаження корпусів до двигунів УТД20 на територію вказаного товариства за допомогою вантажного автомобілю «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , а також наявністю підстав, передбачених ст.ст. 98, 100 КПК України, 28.09.2020 слідчим отримано тимчасовий доступ до автомобілю з напівпричепом та винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Зважаючи на викладені обставини та з урахуванням необхідності збереження речових доказів, які перебувають у розпорядженні власника ТОВ «Карпаттехноцентр», орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що є всі достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно з вищенаведених причин.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання представник власника майна не зявився.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В той же час слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх огляду від 28 вересня 2020 року було проведено огляд та вилучено вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 року випуску та ключі від нього та напівпричіп (самоскид) марки «Pavan», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2002 року випуску, проведення зазначеного огляду та вилучення вказаного у протоколі тимчасового доступу до речей і документів та їх огляду та в клопотанні слідчого клопотанні майна було розпочато 28.09.2020 року о 12 год.10 хв., а закінчено 28.09.2020 року о 13 год.45 хв.

Слідчим не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження. Враховуючи те, що слідчим згідно акту прийому передачі від 28.09.2020 року директору ТОВ «Карпаттехноцентр» ОСОБА_4 були передані на відповідальне зберігання речові докази, які були вилучені під час проведення 28.09.2020 року тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ «Карпаттехноцентр», а саме: вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 року випуску та ключі від нього та напівпричіп (самоскид) марки «Pavan», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2002 року, та слідчим було попереджено директора ТОВ «Карпаттехноцентр» ОСОБА_4 про відповідальність за втрату речових доказів, відповідно до ст.ст.191, 197, 388 КК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави накладення арешту на вище зазначене майно, оскільки відповідальність за його збереження відповідно до норм КПК України несе особа, якій було передано на зберігання вилучене майно, тобто директор ТОВ «Карпаттехноцентр» ОСОБА_4 .

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №22020090000000010 від 01.05.2020 відмовити.

Ухвала підлягає може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1