Ухвала

від 26.10.2020 по справі 389/475/20

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.10.2020

ЄУН №389/475/20

Провадження №2-п/389/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката Деркаченка Юрія Олександровича, який представляє інтереси Приватного підприємства Світанок+ про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Світанок+ про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника - адвокат Деркаченко Ю.О. звернувся до суду в інтересах Приватного підприємства Світанок+ із заявою про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Світанок+ про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати . Вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 05.08.2020 року, провадження № 2/389/102/20 (ЄУН 389/475/20) вимоги позивача задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 02.10.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Світанок+ , зареєстрований 26.10.2017 у державному реєстрі прав за №23332051, щодо оренди земельної ділянки площею 6,1508 га, кадастровий номер 3522285400:02:000:2148, яка знаходиться на території Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Стягнуто з Приватного підприємства Світанок+ на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 33398 (тридцять три тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 27 коп. Стягнуто з Приватного підприємства Світанок+ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681(одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. Стягнуто з Приватного підприємством Світанок+ на користь ОСОБА_1 , вартість витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. Зазначає, що з прийнятим судом рішенням ПП Світанок+ не згодне, про його існування дізнався лише отримавши копію судового рішення. Крім того, відповідач у справі взагалі не знав про те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Світанок+ , жодної судової повістки останнім не отримано у зв`язку з чим не подано відзив на позов, просить скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, за його відсутності.

Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду .

Обов`язковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Даний принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до п. 2 ч.7 та п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вказані дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача неодноразово не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки, оскільки судові повістки дійсно не отримував, а докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258-261, 286-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Деркаченка Юрія Олександровича, який представляє інтереси Приватного підприємства Світанок+ про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Світанок+ про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 року у справі № 2/389/102/20 (ЄУН 389/475/20) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Світанок+ про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.00 год. 12 листопада 2020 року за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.