Рішення

від 29.08.2007 по справі 15/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/249

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.08.07 р.                                                                               Справа № 15/249                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом  приватного підприємства „Прайс” м. Краматорськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс Плюс” м. Слов'янськ

про стягнення боргу в сумі 49490,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельченко В.І. за довіреністю № 04/07 від 18.07.2007 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства „Прайс” м. Краматорськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Славхім” с. Селезнівка про стягнення боргу в сумі 49490,40 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2007р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/249, судове засідання призначено на 29.08.2007р.

У порушення вимог ухвали суду від 10.08.2007 р. у судове засідання відповідач не з'явився, відзив на позовні вимоги та витребувані судом документи до суду не представив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

У судовому засіданні 29.08.2007р. від представника позивача було заявлено  клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – приватним підприємством „Прайс” м. Краматорськ (підрядник) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Транссервіс Плюс” м. Слов'янськ (замовник) був укладений договір підряду № 24/07-200 від 24.07.2006 р., який підписаний і скріплений печатками двох сторін.

Згідно умов договору підрядник зобов'язаний виконати ремонтні роботи згідно кошторисної документації по заяві замовника, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.4 договору сума  договору складає 200000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 33333,33 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору оплата за виконані роботи провадиться на основі актів прийому-передачі (Форма КБ-2в), які оформлені в двосторонньому порядку та рахунків, які прикладені до них, шляхом перерахування необхідної суми на розрахунковий рахунок підрядника.

Строк дії договору згідно п. 8.1 установлюється з моменту його підписання по 31.12.2006 р.

Відповідно до форм КБ-2в позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, а саме: ремонт 30 м. зал. путі під естакадою (Р65, дерев. 1600), згідно акту приймання виконаних робіт за серпень 2006 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р., на суму 6387,60 грн.; ремонт 87,5 м. зал. путі (Р65, зал. еп 1600), згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р., на суму 8419,20 грн.; ремонт 82,5 м. зал. путі (Р65, дерев. 1600), згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р., на суму 7484,40 грн.; ремонт 250 м. зал. путі (Р65, дерев. пе 1600), згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р., на суму 14979,60 грн.; ремонт стрілочного переводу М1/9 (Р65, дерев пе 1600), згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р., на суму 12219,60 грн. Загальна сума виконаних позивачем робіт, згідно форм КБ-2в, складає 49490,40 грн.

Факт виконання позивачем вказаного обсягу підрядних робіт на вказані вище суми підтверджується податковими накладними, які додані позивачем до кожного акту форми КБ-2в.

Відповідно до пункту 3.2 договору замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статей 526; 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 49490,40 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Даний договір не встановлює строку виконання зобов'язання щодо оплати за виконані роботи, тому відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем була направлена письмова вимога від 26.07.2007 р. про виконання грошового зобов'язання на суму 49490,40 грн., що підтверджується поштовою квитанцією від 26.07.2007 р. № 5333, яка додана до матеріалів справи. Але товариство з обмеженою відповідальністю „Транссервіс Плюс” відповіді не надало, зобов'язання не виконало у встановлений законом семиденний термін.

Також позивач посилається на акт звірки від 16.07.2007 р., який підписаний і скріплений печатками двох сторін, тобто відповідач фактично визнає суму боргу перед позивачем у розмірі 49490,40 грн.

У підтвердження понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом цієї справи, крім оплати державного мита та інформаційного забезпечення судового процесу, позивач посилається на договір № 04/07 від 17.07.2007 р., згідно якого приватне підприємство „Прайс” оплатило суму в розмірі 4949,00 грн. адвокату Мельченко Віталію Івановичу за надання юридичних послуг та просить ці витрати стягнути з відповідача. Факт надання послуг та оплати їх позивач доводить рахунком-актом виконаних робіт № 3 від 27.08.2007 р. на суму 4949 грн., платіжним дорученням № 111 від 19.07.2007 р. на суму 2000 грн., платіжним дорученням № 132 від 29.08 2007 р. на суму 2949 грн., витягом з банківського рахунку на вказані суми. Вказані документи додані до справи.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати, які пов'язані з розглядом справи, а саме оплатою адвоката, відносяться до інших судових витрат, тому підлягають стягненню.  

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги ПП „Прайс м. Краматорськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс Плюс” м. Слов'янськ про стягнення заборгованості в сумі 49490,40 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 494,90 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., витрати, пов'язані з наданням послуг адвоката у розмірі 4949,00 грн. (інші витрати) відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 129 Конституції України; статтями           12; 32-35; 42; 43; 44; 49; 75; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс Плюс” (адреса: 84100, м. Слов'янськ, вул. Бульварна, 53; ЄДРПОУ 34411206; розрахунковий рахунок 26006060110196 в Краматорській філії “ПриватБанку”, МФО 335548) на користь приватного підприємства „Прайс” (адреса: 84300, м. Краматорськ, пр. Миру, 8/25; ЄДРПОУ 21953325; розрахунковий рахунок 260086045 в дирекції АПБ “Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) суму заборгованості 49490,40 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 494,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4949,00 грн.

У судовому засіданні 29.08.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя