Рішення

від 18.10.2020 по справі 904/2686/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2686/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кропивницький", м. Кропивницький, Кіровоградська обл.

до Військової частини НОМЕР_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 33 370,87 грн.

Представники:

від позивача Халупко В.М.

від відповідача Ткаченко Р.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кропивницький" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом стягнення заборгованості на підставі акту виконаних робіт № КИ-0000982 від 25.07.2018 у сумі 31 969,08 грн. та річних у сумі 1 401,79 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку з оплати за виконані роботи з ремонту автомобіля на підставі акту виконаних робіт № КИ-0000982 від 25.07.2018 у сумі 31 969,08 грн.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що твердження позивача, що поломка форсунок не підлягає під гарантійний випадок суперечить вимогам Наказу № 615, оскільки згідно додатку 4, гарантійні зобов`язання на ремонт форсунок складає 4 місяці або 7000 км. (п. 6.1.5.1 таблиці).

Як зазначає відповідача, на підставі договору № 2 АС від 28.03.2018, позивачем в період з 27.02.2018 по 13.03.2018 були проведені роботи з обслуговування автомобіля, пробіг на той момент якого складав - 27460 км.

В подальшому, в ході експлуатації в автомобіля виникли технічні неполадки, у зв`язку з чим, для встановлення технічного стану, автомобіль був доставлений на СТО позивача 04.05.2020. Після чого, відповідно до акту виконаних робіт № КИ-0000982 від 25.07.2018 було проведено роботи на загальну суму 31 969,08 грн.

Згідно даного акту пробіг автомобіля складав - 28956 км.

Таким чином, автомобіль проїхав між першим та другим обслуговуванням на даному СТО 1496 км.

Крім того, з моменту початку експлуатації (11.11.2016), даний автомобіль обслуговувався лише у позивача, з визначеною сервісною книжкою періодичністю.

Відповідно до п. 16 Наказу № 721, перелік робіт, які виконуються під час технічного обслуговування ДТЗ, зазначається в експлуатаційній документації ДТЗ, зокрема у сервісній книжці.

Проте, в порушення даного пункту, позивачем не виконані всі необхідні операції зазначені в п. 9.1 сервісної книжки (регламент періодичного технічного обслуговування), а саме не здійснена заміна фільтра паливного та фільтра паливного грубої очистки, що в подальшому призвело до виходу з ладу всіх паливних форсунок.

Пунктом 18 Наказу № 721 зазначено, що технічне обслуговування протягом гарантійного терміну експлуатації ДТЗ виконується для споживача за плату якщо інше не передбачено виробником (продавцем) чи умовами договору купівлі-продажу.

Виявлені при цьому недоліки ДТЗ усуваються безоплатно у порядку, визначеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ».

Також, відповідач вказує на те, що твердження позивача стосовно того, що причиною виходу з ладу форсунок є використання неякісного дизельного палива є безпідставними, оскільки, з моменту отримання із першого ремонту паливної системи 13.03.2018, до наступного 04.05.2018, автомобіль експлуатувався на пальному, що було в залишку в баку та лише один раз була здійснена дозаправка на АЗС WOG, на підтвердження чого надаються копії карток обліку роботи машини та дорожніх листів. При цьому, під час проведення першого ремонту позивач не зазначив про наявність неякісного палива, яким був заправлений автомобіль.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивачем не здійснено експертизу дизельного палива відповідно до чинного законодавства України у сертифікованій лабораторії.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач проти доводів, викладених відповідачем у відзиві заперечує, з огляду на таке.

Твердження відповідача у відзиві про те, що роботи, виконані відповідно до акту виконаних робіт № КИ-0000982, є гарантійним ремонтом, не відповідають дійсності.

Та, відповідач посилається на Наказ № 721 Мінпромполітики «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту або гарантійної зміни дорожніх транспортних засобів», яким затверджений «Порядок гарантійного ремонту або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобі», а саме на те, що підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається в довільній формі та має містити опис недоліків, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача.

Проте, в даному випадку звернень споживача щодо неякісного ремонту до підприємства ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» не було. Автомобіль був зданий на ремонт без будь-який додаткових умов, без претензій до попередніх ремонтів.

Щодо використання відповідачем пального сумнівної якості, позивач зазначає наступне, останній звернув увагу відповідача щодо використання такого полива, на що відповідач не заперечував та підписав акт виконаних робіт на загальну суму 31 969,08 грн., чим підтвердив обсяг та вартість робіт.

12.10.2020 відповідачем було подано додаткові пояснення до відзиву на позов, в яких останній зазначив таке.

Договір між сторонами на надання послуг з сервісного обслуговування автомобіля на загальну суму 31 969,08 грн. не укладався, а акт виконаних робіт № КИ-0000982 від 25.07.2018 підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою, крім того на акті відсутня мокра печатка військової частини НОМЕР_1 НГУ.

Враховуючи викладене відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

30.07.2020 від позивача надійшов лист, до якого останнім додано належні докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача та оригінал платіжного доручення № 1216 від 21.07.2020 про сплату судового збору в сумі 75,00 грн., відсутність яких на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

18.08.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2686/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.09.2020, про що постановлено ухвалу.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.09.2020, представником позивача отримано від відповідача примірник відзиву на позов та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом задоволено, розгляд справи відкладено до 12.10.2020, про що постановлено ухвалу суду.

У судовому засіданні 12.10.2020 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими відповідачем поясненнями та доказами.

Ухвалою суду від 12.10.2020 розгляд справи відкладався до 19.10.2020.

19.10.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного розрахунку за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт № КИ-0000982 від 25.07.2018.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: акт виконаних робіт № КИ-0000982 від 25.07.2018 на суму 31 969,08 грн. (а.с. 6); акт від 04.05.2018 (7-8); додаток № 1; акт передання-приймання дорожнього транспортного засобу (10-12); претензія-вимога № 64 від 30.10.2018 (а.с. 13); відповідь на претензію (а.с. 14-15); претензія № 130 від 22.12.2018 (а.с. 16); відповідь на претензію (а.с. 17-18).

Як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кропивницький" (Виконавець) було виконано роботи з ремонту автомобіля Great Wall Wingle, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на суму 31 969,08 грн. на замовлення Військової частини НОМЕР_1 (Замовник), що підтверджується актом виконаних робіт № КИ-0000982 від 25.07.2018 на суму 31 969,08 грн., який підписаний відповідачем без претензій відносно якості виконаних робіт з ремонту автомобіля.

Положеннями частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Зі змісту статті 181 Господарського кодексу України вбачається, що прийняття пропозиції укладення договору можливе у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, яка отримала оферту, дій з виконання вказаних в ній умов договору.

Підтвердженням прийняття замовлень до виконання є здійснення особою дій на виконання умов певної домовленості, зокрема, таке підтвердження може здійснюватись як шляхом направлення відповідного підтверджуючого повідомлення про прийняття такого замовлення, так і шляхом здійснення поставки товару, виконання певних робіт, надання послуг, вчинення інших дій, що свідчать про волю особи, спрямовану на виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження факту виконання робіт позивачем надано акт виконаних робіт № КИ-0000982 від 25.07.2018, з якого вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кропивницький" (Виконавець) було виконано роботи з ремонту автомобіля Great Wall Wingle, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на суму 31 969,08 грн., вказаний акт був підписаний відповідачем без претензій відносно якості виконаних робіт з ремонту автомобіля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підписання сторонами акту виконання робіт свідчить про укладення договору надання послуг у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою отримання оплати за виконані роботи позивачем було направлено відповідачу претензію-вимогу № 64 від 30.10.2018, в якій відповідно до статті 530 ЦКУ було визначено, що боржник повинен виконати обов`язок по оплаті наданих послуг у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

У відповіді від 06.11.2018 № 6/29/1-1943 на зазначену претензію-вимогу, відповідач повідомив позивача, що оплата на загальну суму 31 969,08 грн. не буде здійснена, у зв`язку з порушенням позивачем гарантійних зобов`язань.

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних робіт в сумі 31 969,08 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем до стягнення заявлено річні у сумі 1 401,79 грн. за загальний період з 14.11.2018 по 29.04.2020.

Після перерахунку, судом встановлено, що під час розрахунку заявленої до стягнення суми річних позивачем допущено арифметичну помилку, у зв`язку з чим до стягнення підлягають річні за спірний період прострочення в сумі 1 399,65 грн.

Аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позов та в додаткових поясненнях, судом розглянуті, проте до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження того, що останній звертався до позивача з запереченнями щодо якості виконаного ремонту автомобіля відповідно до акту № КИ-0000982 від 25.07.2018, а також щодо попередніх ремонтів.

Крім того, з листів від 06.11.2018 № 6/29/1-1943 та 02.01.2019 від 6/29/1-2 не вбачається, що відповідач заперечує проти факту підписання вказаного акту неуповноваженою на те особою, а лише наполягає на тому, що позивачем не дотримано гарантійних зобов`язань.

Таким чином, суду не подано доказів звернення відповідачем до позивача про відмову у підписанні акту, у зв`язку з тим, що він підписаний не уповноваженою особою Військової частини НОМЕР_1 .

Також, суд погоджується з доводами позивача стосовного того, що відповідно до Наказу № 721 Мінпромполітики «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту або гарантійної зміни дорожніх транспортних засобів» підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається в довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимогу споживача.

На підтвердження зазначеному відповідачем не надано доказів звернення до позивача з письмовою заявою, щодо гарантійного ремонту ДТЗ.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, саме на Військову частину НОМЕР_1 , як відповідача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої заперечення, викладені у відзиві, поданими доказами.

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування відповідача, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кропивницький" (25028, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6а; код ЄДРПОУ 37795902) 31 969,08 грн. (тридцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 08 коп.) основного боргу, 1 399,65 грн. (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять гривень 65 коп.) річних, 2 101,87 грн. (дві тисячі сто одна гривня 87 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко