Рішення

від 21.10.2020 по справі 905/893/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2020 Справа № 905/893/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Харченко Ю.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м. Київ

до відповідача Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик Горлівської міської ради

про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1762286,71грн та 3% річних у розмірі 615579,81грн

Представники сторін:

від позивача: Никоненко А.Г. - (адвокат за довіреністю) в режимі відеоконференції;

від відповідача : не з`явився.

Суть справи:

Позивач, Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик Горлівської міської ради про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1762286,71грн та 3% річних у розмірі 615579,81грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки природного газу на вироблення теплової енергії № 10-142/2 (11б) від 28 січня 2011 року року в частині своєчасної оплати природного газу та на тривале невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. у справі №24/192, внаслідок чого, застосовані штрафні санкції у вигляді 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

У судові засідання представник відповідача не з`явився; про місце, час та дату слухання справи відповідач був повідомлений належним чином шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці Господарського суду Донецької області (у розділі «Інше. Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції.» ) офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/), відзив не надав.

Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року між Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Донецької філії (Постачальник) та Комунальним підприємством по теплопостачанню Вуглик (Покупець) укладено договір поставки природного газу для вироблення теплової енергії №10-142/2(11)Б.

За умовами Договору Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю імпортований природний газ, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити.

Газ, що постачається за цим Договором, використовується Покупцем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається установами та організаціям, фінансування яких здійснюється за рахунок місцевого та державного бюджетів, а також інших суб`єктів господарювання (п. 1.2 Договору).

Відповідач зобов`язання за Договором не виконав.

Факт наявності заборгованості за вказаним Договором був предметом дослідження у судовій справі №24/192.

Рішенням Господарського суду Донецької області у справі 24/192 від 24.10.2011р встановлено, що відповідно до умов Договору поставки природного газу для вироблення теплової енергії №10-142/2(11)Б позивач передав, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 11633067,08грн. Постачальник умови Договору виконав в повному обсязі, Покупець спожитий газ в повному обсязі не оплатив. Господарський суд Донецької області позовні вимоги у справі 24/192 задовольнив частково: стягнув з Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик 8261416,22грн заборгованості за поставлений природний газ, 3% річних у сумі 99185,46грн, інфляційні у сумі 198023,73грн, пеню у сумі 411256,78грн.

Рішення Господарського суду Донецької області у справі 24/192 набрало законної сили і 11.11.2011р на виконання рішення був виданий судовий наказ.

В подальшому Комунальне підприємство по теплопотачанню Вуглик Горлівської міської ради звернулась із заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі №24/192 від 24.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2014р заяву задоволено частково: відстрочено виконання зазначеного рішення суду на вісім місяців.

В грудні 2016р Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м. Київ звернулась до Господарського суду Донецької області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконання наказу суду №24/192 від 11.11.2011р та видачу дублікату цього наказу.

Ухвалою від 26.01.2017р у справі 24/192 заяву Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м. Київ суд задовольнив: відновив компанії строк для пред`явлення наказу №24/192 від 11.11.2011р до виконання та видав дублікат наказу.

В якості доказів невиконання рішення суду по зазначеної справі, позивачем до матеріалів справи надана інформація про виконавче провадження, зі змісту якої вбачається що рішення суду по справі № 24/192 не виконано. Позивачем також надана довідка за підписом головного бухгалтера, якою підтверджено відсутність виконання рішення суду.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Прийняття судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу. Індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. по справі №24/192, що у відповідача була наявна заборгованість з основного боргу перед позивачем у сумі 8261416,22 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач частково сплатив основний борг і на момент подачі позову заборгованість за Договором складає 6835716,22грн, на яку нараховані спірні штрафні санкції.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Отже, наявність вказаного рішення суду у справі 24/192 впливає на обґрунтованість вимог позивача, а тому враховується при розгляді спірних позовних вимог у даній справі.

Правовий аналіз положень ст.ст.526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави вважати, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 цього Кодексу, за час прострочення.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку, нарахування інфляційних втрат здійснено з 01.04.2017р по 31.03.2020 і складає 1762286,71грн, нарахування 3% річних здійснено за період з 08.05.2017р по 07.05.2020р і становить 615579,81грн.

Судом перевірено розрахунок вказаних 3% річних, інфляційних витрат та встановлено, що розрахунок таких нарахувань є обґрунтованим та арифметично вірним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м. Київ до Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик Горлівської міської ради про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 762 286,71грн та 3% річних у розмірі 615 579,81грн- задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик Горлівської міської ради (84601 Донецька область, місто Горлівка, вулиця Ушева,1, код ЄДРПОУ 30500344) на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04116 місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 31301827) три проценти річних у розмірі 615 579,81 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 762 286,71 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 35668грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2020р.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua)