Постанова

від 23.10.2020 по справі 468/824/20-ц

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 468/824/20-ц

Провадження № 2-з/487/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк , третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису від 10.09.2018 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. зареєстрованого в реєстрі №7921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк за період з 06.09.2017 по 06.09.2018 - 34448 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що між нею та АТ Банк Ренесан Капітал 26.04.2012 № НОМЕР_1 укладалася пропозиція укласти Договір карткового рахунку із кредитним лімітом та договір страхування, нею було сплачено банку 12055 грн. Проте, 10.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №7941 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк за період з 06.09.2017 по 06.09.2018 - 34448 грн. Проте, зазначила, що кредитний договір з відповідачем вона не укладала, не погоджується з сумою, яка з нею стягнута на підставі виконавчого напису. Відсутні відомості щодо відбування відступлення права вимоги від первісного кредитора. Починаючи з 2012 року первісний кредитор до нею до стягнення боргу не звертався, строк позовної давності закінчився у квітні 2016 року та відсутні підстави для зупинення та переривання перебігу позовної давності.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 10.09.2018 №7921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк 34448 грн.

В заяві зазначила, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 10.09.2020 №7921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк 34448 грн., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. 02.10.2018 було відкрите виконавче провадження. В рамках виконавчого провадження, постановою приватного виконавця від 28.05.2019 звернуто стягнення на її пенсію, яку вона отримує у Баштанському об`єднаному управлінні ПФУ в Миколаївській області та із пенсії стягується 20%. Пенсія у неї у розмірі 1700 грн., є єдиним джерелом існування, у зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов в обраний нею спосіб, з метою забезпечення її прав та можливості в майбутньому виконання рішення суду, так як існує загроза втрати нею грошових коштів та утруднення їх повернення, у разі задоволення її позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Так, за змістом ч.2 ст.27 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас згідно з правилами, які врегульовані ст.28 п. 12 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Позивач ОСОБА_1 з даним позовом і заявою про забезпечення позову звернулась до Баштанського районного суду Миколаївської області , за правилами ч.12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою від 19.06.2002 Баштанського районного суду Миколаївської області дана справа та заява про забезпечення позову направлені за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва посилаючись на те, що Баштанське об`єднане управління ПФУ в Миколаївській області припинено та що позивач отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Хоча не надано належних доказів на підтвердження того, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1 м. Миколаїв), де ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, суд позбавлений можливості це встановити.

Тому, вважає, що відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України даний спір може розглядатися Заводським районним судом м. Миколаєва, зокрема заява про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк , третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису від 10.09.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. зареєстрованого в реєстрі №7921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк за період з 06.09.2017 по 06.09.2018 34448 грн. таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, просила зупинити стягнення за виконавчим написом, оскільки за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення боргу у сумі 20% із пенсії боржника ОСОБА_1 , яку вона отримує у Баштанському об`єднаному управлінні ПФУ в Миколаївській області, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 28.05.2019 у виконавчому провадженні ВП№57316455.

Отже, вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Отже, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№57316455 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №7921 від 10.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк 34448 грн., до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№57316455 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №7921 від 10.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк 34448 грн., до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя С.М. Афоніна