Ухвала

від 23.10.2020 по справі 578/741/20

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/741/20

Провадження № 2/578/185/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кордюк Віталія Петровича /далі також - позивач /

до Приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименко Леоніда Олексійовича /далі також - відповідач/

про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання вчинити дії,

учасники судового процесу:

представник позивача - адвокат Пулинець Б.А.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання - Литвин А.В.

Установив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області знаходиться дана цивільна справа .

23.10.2020 до суду через загальну канцелярію представник позивача - адвокат Пулинець Богдан Анатолійович надав клопотання про витребування доказів від Запорізького обласного державного нотаріального архіву, а саме копії документів або будь-які дані на підставі яких внесено архівний запис заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 20941444, зареєстрований 16.06.2005 відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні приватний нотаріус Краснопільського нотаріального округу Сумської області Клименко Л.О. заявив усне клопотання про витребування доказів від Мелітопольської нотаріальної контори, а саме відомості на підставі яких вносились відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_3 .

Згідно частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України/ надалі по тексту також - ЦПК/ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини другої статті 84 ЦПК , у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як убачається з Постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2020, за інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_3 , що міститься в інформаційній довідці, сформованій приватним нотаріусом Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименко Л.О. 27.05.2020 за № 210370885, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрований арешт (архівний запис реєстраційний номер обтяження 20941444, зареєстровано 16.06.2005 11:06:23 за № 20941444 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька область, м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20, 097-535-21-44. Підстава обтяження: ухвала, б/н, Нарсуд м. Мелітополь, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник ОСОБА_3 . Додаткові дані: Архівний номер: 5935602АР1, Архівна дата: 29.01.1998, Датавиникнення:01.01.1991, № реєстра: 19667-104, внутр. № РР01683Е22ЕР552С675С.

Ураховуючи викладене, клопотання представника позивача - адвоката Пулинець Богдана Анатолійовича відповідає вимогам статті 183 ЦПК є обґрунтованим і підставним до задоволення.

Клопотання приватного нотаріуса Краснопільського нотаріального округу Сумської області Клименко Л.О. не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація по Мелітопольській нотаріальній конторі та будь-які відомості щодо вносення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_3 на підставі рішень вказаної нотаріальної контори.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 81, 84, 183, 258 Цивільного процесуального кодексу України

Постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Пулинець Богдана Анатолійовича задовольнити.

Витребувати від Запорізького обласного державного нотаріального архіву (місце знаходження: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 20) копії документів або будь-які дані на підставі яких внесено архівний запис заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 20941444, зареєстрований 16.06.2005 відносно ОСОБА_3 .

У клопотанні приватного нотаріуса Краснопільського нотаріального округу Сумської області Клименко Л.О. відмовити.

Вказані документи надати в строк до 18.11.2020.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.00 год. 19 листопада 2020 року.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Краснопільського районного суду Сумської області (місцезнаходження: смт Краснопілля вул. Вокзальна, 18 Краснопільського району Сумської області), у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар