Ухвала

від 22.10.2020 по справі 2-465/11

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-465/11

провадження № 6/588/27/20

У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Безкоровайної А.С.,

представника боржника адвоката Тютюнника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення на виконання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року представник АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до судуіз указаною заявою, яку мотивував тим, що 04.10.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі №2-465/11 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 35472,85 грн.

Указане рішення набрало законної сили 14.10.2011 року та Тростянецьким районним судом Сумської області було видано виконавчий лист №2-465/11, який було пред`явлено до примусового виконання до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби, а 15.12.2011 відкрито виконавче провадження 30357577 з виконання виконавчого листа №2-465/11.

За даними Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавче провадження 30357577 по виконанню виконавчого листа №2-465/11 було завершено 21.11.2013 на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що місцезнаходження боржника не встановлено протягом року з дати оголошення розшуку, що не передбачає зняття арешту з майна боржника. Виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Станом на 14.09.2020 року стягувач даний виконавчий лист не отримував.

Працівникам банку 15.01.2020 року стало відомо, що ОСОБА_3 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного згідно постанови про накладення арешту на майно боржника по ВП30357577. Підставу зняття арешту зазначає погашення боргу перед банком. Станом на 14.09.2020 заборгованість ОСОБА_3 перед банком не погасив, рішення суду від 04.10.2011 року по справі №2-465/11 не виконав.

Посилаючись на указані обставини, представник АТ КБ ПРИВАТБАНК просить суд: 1) видати дублікат виконавчого листа у справі №2-465/11 від 04.10.2011 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК в розмірі 35472,85 грн. в солідарному порядку, який виданий Тростянецьким районним судом Сумської області; 2) поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-465/11 від 04.10.2011 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК в розмірі 35472,85 грн. в солідарному порядку, який виданий Тростянецьким районним судом Сумської області.

Представник стягувача АТ КБ ПРИВАТБАНК Терещенко С.С. надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду заяви стягувача (а.с.87), причин неявки не повідомив, будь-яких заяв не надіслав.

Представник боржника ОСОБА_5 (у зв`язку з реєстрацією 19.01.2013 року шлюбу з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_6 ) - адвокат Тютюнник В.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви стягувача, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 завершено, інформація про втрату виконавчого листа є неправдивою, оскільки відділ виконавчої служби повідомив про надсилання його стягувачу. Банком не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 до виконання, протягом 8 років представники стягувача, який є юридичною особою, має юридичну службу, не цікавились виконанням судового рішення та ходом виконавчих дій, не звертались до виконавчої служби. Таким чином, представник ОСОБА_7 вважав, що оскільки поважні причини поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, відповідно немає підстав видавати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2011 у справі №2-465/11. У зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-465/11 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_5 , за скаргою останньої ухвалою суду від 23.08.2016 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, про що також було відомо стягувачу. Також представник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 повідомив, що банк, одночасно ініціювавши виконавче провадження, також ще у 2016 році звертався до суду за стягненням додатково нарахованої заборгованості з відсотків, неустойки за кредитним договором від 27.06.2008 за період після рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2011 у справі №2-465/11, але судом рішенням від 04.09.2018 було відмовлено у задоволенні цих вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява стягувача не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2011 року у справі№ 2-465/11 у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору № DN81AR02000129 від 27.06.2008 на загальну суму 35472,85 грн. (а.с.44-45).

Рішення суду набрало законної сили 14.10.2011 року і на підставі указаного рішення 21.10.2011 було видано виконавчий лист №2-465/11 (а.с.47, 48, 64).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Соболь С.В. від 15.12.2011 року за заявою стягувача ПАТ КБ Приватбанк було відкрито виконавче провадження № 30357577 з примусового виконання виконавчого листа №2-465/11, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 35472, 85 грн. (а.с.66).

За поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Соболь С.В. ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.07.2012 боржник ОСОБА_3 був оголошений у розшук (а.с.51, 52, 56).

Відповідно до листа Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 11.09.2020 №22647 виконавче провадження № 30357577 з виконання виконавчого листа №2-465/11 було завершено 21.11.2013 на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження , в зв`язку з тим, що місцезнаходження боржника не встановлено протягом року з дати оголошення розшуку. Виконавчий лист був повернутий стягувачу (а.с.65).

У частині шостій статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року N 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви .

Для вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, необхідно визначити чи закінчився, визначений законом строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-465/11, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 35472, 85 грн.

При вирішенні цього питання суд виходить з такого.

Як установлено, судом виконавчий лист №2-465/11 був виданий Тростянецьким районним судом Сумської області 21.10.2011. В указаному виконавчому листі строк його пред`явлення до виконання не зазначений (а.с.66).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606 (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа №2-465/11) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання у такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Отже, виходячи з чинної на день видачі виконавчого листа №2-465/11 редакції Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606 строк його пред`явлення до виконання складав 1 рік, який мав обчислюватись з наступного дня після набрання 14.10.2011 рішенням Тростянецького районного суду Сумської області. Отже, указаний річний строк закінчувався 14.10.2012.

Згідно із статтею 23 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606 (у редакції, чинній на момент відкриття 15.12.2011 виконавчого провадження № 30357577) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на те, що виконавчий лист №2-465/11 був пред`явлений ПАТ КБ Приватбанк до примусового виконання, строк, визначений статтею 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606 перервався і після цього з дня повернення його стягувачу, тобто з 21.11.2013, його перебіг почався заново.

Оскільки після 21.11.2013 року виконавчий лист №2-465/11 повторно не пред`являвся стягувачем до виконання, з інших підстав строк пред`явлення його до виконання також не перевивався, що не спростовано відповідними доказами стягувачем, а тому останній мав право пред`явити до примусового виконання виконавчий лист №2-465/11 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 35472, 85 грн. - до 21.11.2014 року.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404, що набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із статтею 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, законодавець Законом України від 02.06.2016 року № 1404 збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15).

Відтак, оскільки станом на 05.10.2016 року строк пред`явлення виконавчого листа №2-465/11 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 35472,85 грн. закінчився, то строки пред`явлення до виконання виконавчих листів, визначені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404 у цьому випадку не застосовуються.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа №2-465/11 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 35472,85 грн., суд виходить з таких мотивів.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа відповідно до вимог статті 433 ЦПК України є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

АТ КБ ПРИВАТБАНК не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник обмежився лише твердженням про неотримання виконавчого листа №2-465/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3 від відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції після повернення його 21.11.2013 на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження .

Заява про видачу дубліката виконавчого документа не містить ніяких фактів, які могли б бути перевірені судом, або прийняті до уваги як достовірні відомості, що вказують на втрату виконавчого документа за певних обставин та у певному періоді, який не може перевищувати строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З часу закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №2-465/11 до виконання до моменту подання стягувачем заяви до суду, що є предметом розгляду у цій справі, минуло майже 6 років.

Натомість про хід виконавчого провадження № 30357577 стягувач міг дізнатись в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за допомогою ідентифікатора для доступу, який був указаний у постанові заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Соболь С.В. від 15.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 30357577, копія якої була у розпорядженні ПАТ КБ Приватбанк (а.с.66). Які перешкоди заважали АТ КБ Приватбанк , яке є юридичною особою, вчинити такі дії або безпосередньо звернутись до відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції для з`ясування стану виконавчого провадження, що було зроблено стягувачем лише у вересні 2020 року, у заяві жодним чином не обґрунтовано (а.с.65).

Про наявність непогашеної заборгованості за заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2011 року у справі № 2-465/11 АТ КБ Приватбанк було відомо у 2015 році, про що свідчить зміст рішень у цивільній справі № 588/1669/15-ц, копії яких надано представником ОСОБА_5 , в межах якої відмовлено судом у стягненні додатково нарахованих банком ОСОБА_3 та поручителю ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) сум боргу з відсотків, неустойки за кредитним договором № DN81AR02000129 від 27.06.2008 за період після заочного рішення від 04.10.2011 року у справі № 2-465/11.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки представником АТ КБ ПРИВАТБАНК Терещенко С.С. у заяві жодних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №2-465/11 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 35472,85 грн. до виконання, у тому числі таких, які б можна було визнати поважними, у заяві не наведено, і доказами не підтверджено, тому і підстави для поновлення такого строку судом, визначені статтею 433 ЦПК України - відсутні.

Системний аналіз пункту 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дає підстави вважати, що для видачі дубліката виконавчого документа необхідно, щоб стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, до закінчення строку , встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувач АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-465/11 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 35472,85 грн. після закінчення строку його пред`явлення до виконання, і такий строк поновленню судом не підлягає, у такому разі і відсутні підстави для задоволення вимог заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Отже, заява стягувача є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статті 433 ЦПК України , пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення на виконання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.10.2020 року

Суддя М. В. Щербаченко