Постанова

від 22.10.2020 по справі 925/1086/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Справа№ 925/1086/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СтройКом-2015

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 10.12.2019 (повний текст складено 28.12.2019)

у справі №925/1086/19 (суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю СтройКом-2015

про стягнення 64 096,51 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СтройКом-2015 про стягнення 64 096,51 грн, з яких: 50 019,96 грн пені та 14 076,55 грн штрафу.

Позов мотивовано порушенням відповідачем строків виконання робіт на підставі договору підряду № 01/08 від 03.08.2017, укладеного між сторонами.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 у справі №925/1086/19 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СтройКом-2015 на користь Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради - 50 019,96 грн пені, 14 076,55 грн штрафу на підставі договору підряду № 01/08 від 03.08.2017. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СтройКом-2015 на користь прокуратури Черкаської області - 1921,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доводиться порушення відповідачем умов договору підряду від 03.08.2017 в частині незавершення всіх видів будівельно-ремонтних робіт до 31.12.2018, за що з відповідача обґрунтовано підлягають до стягнення пеня та штраф.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю СтройКом-2015 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд винести рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 у справі №925/1086/19 та в задоволенні позовних вимог заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без виклику представників учасників судового процесу.

24.02.2020 від Черкаської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 зі змінами та доповненнями на усій території України запроваджено карантин.

В процесі підготовки справи до розгляду, колегією суддів встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 передано справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав того, що: у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду? Окрім того, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру ). .

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято до розгляду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 справі №912/2385/18 призначено на 24.03.2020 в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказане свідчить про те, що здійснення перегляду у касаційному порядку вказаної господарської справи станом на момент відкриття провадження було не завершено, а однією з підстав апеляційної скарги є незаконність звернення з позовом прокурора.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року у справі №912/2385/18 скасовано, справу №912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Крім того, Заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури було надіслано пояснення в яких зазначено, що достатньою підставою для звернення прокурора за захистом інтересів держави до суду є невжиття відповідними уповноваженими органами дій, щодо захисту інтересів держави, а тому з урахуванням висновків, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення винесено судом упереджено та з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження фактичних обставин справи.

Відповідач вказує, що ним умови Договору виконано належним чином, натомість замовник робіт не здійснив авансування робіт у 2018 році, а тому у відповідача були відсутні підстави для початку робіт, і, як наслідок прострочення виконання робіт не наступило у зв`язку з простроченням кредитора.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Заступник прокурора у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заступник прокурора зазначає, що сторони внесли зміни у Договорів, зокрема у пункт 4.1., яким змінено порядок здійснення оплати, та яким не передбачалось окреме авансування робіт у 2017 та 2018 роках, а передбачалася одноразова виплата авансу, що не враховано апелянтом у поданій скарзі, однак належним чином досліджено судом першої інстанції.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

03.08.2017 між Черкаською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради (далі - Замовник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю СтройКом -2015 (далі - Підрядник, відповідач по справі) було укладено Договір підряду № 01/08 (а.с. 27-31, надалі - Договір).

У відповідності до умов Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується у відповідності до умов цього Договору виконати Капітальний ремонт будівлі (вхідна група) Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради по вул. Хрещатик, 218 у м. Черкаси за переліком обсягами робіт та використовуючи матеріали наведеними у робочому проекті.

Відповідно до п. 3.1. Договору, в редакції чинній на момент укладення, ціна договору становить 281 531 грн (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять одна гривня в т.ч. ПДВ 20 % 46 921,83 грн)

Фінансування 2017 року - 212 464 грн (двісті дванадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. в т.ч. ПДВ 20 % 35 410,66 грн)

Фінансування 2018 року - 69 067 грн (шістдесят дев`ять тисяч шістдесят сім гривень в т.ч. ПДВ 20 % 11 511,16 грн)

Ціна договору тверда та може бути зменшена за взаємною згодою Сторін у разі зміни обсягів робіт або зміни обсягів робіт або зміни податкового законодавства (п. 3.2. Договору).

У пункті 4.1. Договору, в редакції чинній на момент укладення, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків ) від розміру фінансування відповідного року, наведеного у п. 3.1., який Підрядник зобов`язується використати протягом 90 календарних днів, з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Замовнику.

Остаточний розрахунок за виконані роботи, здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3 ( п. 4.2. Договору).

Виконання робіт за цим договором здійснюється в термін до 25 грудня 2018 року ( п. 5.1. договору).

Доказів визнання цього договору недійсним чи його розірвання сторонами в справу не надано.

18.09.2019 сторони уклали додаткову угоди № 1 (а.с. 33) в якій дійшли згоди про наступне:

- п. 3.1. договору викласти в наступній редакції: Ціна Угоди становить 281 531 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять одна гривня в т.ч. ПДВ 20 % - 46 921,83 грн.) .

- п. 4.1. викласти в наступній редакції: Протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 140765,50 грн. у т.ч. ПДВ 20 % - 23460,92 грн., який Підрядник зобов`язується використати протягом 90 календарних днів, з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Замовнику .

Додатковою угодою № 2 від 03.08.2017 (а.с. 34) сторони дійшли згоди про наступне:

п. 3.1. Ціна договору становить 281 531 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять одна грн.) з ПДВ

При цьому:

фінансування 2017 року - 151 422,40 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять дві гривні 40 коп.)

фінансування 2018 року - 131 108,60 грн. (сто тридцять одна тисяча сто вісім грн. 60 коп.) .

п. 5 викладено в наступній редакції: виконання робіт за договором здійснюється в термін до 31 грудня 2018 року.

Черкаською спеціалізованою школою № 17 складено дефектний акт на капітальний ремонт будівлі (вхідна група) (а.с. 35) з переліком робіт та витратними матеріалами для ремонту.

Відповідно до форми №1 - локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (а.с. 41-47) на капітальний ремонт будівлі (вхідна група) Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради по вул. Хрещатик, 218 у м. Черкаси - кошторисна вартість робіт становить 232 475 грн.

Як визначено додатковою угодою № 2 від 28.12.2017 до договору, виконання робіт за договором здійснюється в термін до 31.12.2018.

Укладений між сторонами Договір № 01/08 від 03.08.2017 за своєю правовою природою є договором підряду.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Актом № 1 за листопад 2017 року (а.с. 53-59), який підписаний Замовником та Підрядником 06.11.2017, засвідчено виконання робіт по капітальному ремонту будівлі (вхідна група) Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради по вул. Хрещатик, 218 у м. Черкаси на суму 109099,20 грн.

Актом № 2 за грудень 2017 року (а.с. 60-62), який підписаний Замовником та Підрядником 12.12.2017, засвідчено виконання робіт по капітальному ремонту будівлі (вхідна група) Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради по вул. Хрещатик, 218 у м. Черкаси на суму 41 323,20 грн.

Отже роботи відповідачем виконано на загальну суму 150 422,40 грн (109 099,20 + 41 323,20).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, з порівняння переліку видів робіт, які слід виконати за локальним кошторисом на будівельні роботи та з Актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних сторонами вбачається, що відповідач, зокрема, не виконав роботи по улаштуванню покриттів бетонних товщиною 30 мм; улаштування ущільнених підстилаючих щебеневих шарів; улаштування східців в опалубці; не виконанні всі роботи по вхідних дверях (знімання наличників, дверних полотен, демонтаж дверних коробок, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками, шпаклювання, улаштування обшивки укосів та ін.); не виконано установлення сталевих зварних поручнів, металевих конструкцій поручнів для пандусів.

Платіжними дорученнями № 2 та № 5 від 03.08.2017 та від 25.09.2017 (а.с. 63,64) Черкаською спеціалізованою школою № 17 на користь відповідача було перераховано аванс на виконання робіт в загальній сумі 140 765,50 грн. (90400,00 + 50365,50).

В подальшому на підставі Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ СтройКом-2015 грошові кошти в сумі 9 656,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 27.12.2017 (а.с. 65).

Таким чином, вартість сплачених коштів (90400,00 + 50365,50 + 9 656,90) відповідає вартості виконаних робіт (109 099,20 + 41 323,20) та дорівнює 150 422,40 грн.

За твердженням прокурора Підрядником-відповідачем не виконано весь обсяг робіт, передбачених договором підряду в строк до 31.12.2018, як передбачено додатковою угодою № 2, що є підставою для застосування штрафних санкцій.

Так, не виконано робіт на суму 1 000 грн згідно з фінансуванням 2017 року (актами виконаних робіт за 2017 рік підтверджено виконання робіт лише на суму 150 422,40 грн., а фінансування 2017 року становить 151 422,40 грн.).

Заплановані роботи в межах фінансування 2018 року на суму 131 108,60 грн. відповідачем не виконані взагалі.

Відповідачем акти виконаних робіт на весь обсяг будівельно-ремонтних робіт по договору підряду № 01/08 від 03.08.2017 за формами № КБ-2в та № КБ-3 не надано та Замовником не підписано, що підтверджується листом Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради від 30.07.2019 за № 208 ( а.с. 26) .

Відповідач також не вказує на виконання інших робіт крім тих, що зазначені в актах та вказує про невиконання інших робіт у зв`язку з відсутністю авансування у 2018 році.

Однак колегія суддів не вбачає, що доводи відповідача можуть бути підставою для звільнення його від виконання робіт визначених у Договорі з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 4.1. Договору в редакції станом на момент укладення Договору, сторонами дійсно узгоджувалось авансування у розмірі 50 % від розміру фінансування відповідного року передбаченого пунктом 3.1. Договору, однак в подальшому, сторонами Додатковою угодою № 1 від 18.09.2017 внесено зміни до пункту 4.1. Договору, якою сторони відійшли від авансування по кожному року окремо та вирішили, що замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 140765,50 грн у т.ч. ПДВ 20 % - 23460,92 грн, тобто фактично визначили, що аванс буде сплачуватись не окремо по кожному року, а єдиноразово після підписання Договору, який позивачем було сплачено платіжними дорученнями від 03.08.2017 на суму 90 400,00 грн та від 25.09.2017 на суму 50 365,50 грн.

З огляду на те, що сторони додатковою угодою № 1 змінили порядок розрахунків, у відповідача після отримання авансу в сумі 140 765,50 грн виник обов`язок повністю виконати роботи передбачені Договором у строк до 31.12.2018, як це передбачено п. 5.1. Договору у редакції Додаткової угоди № 2 від 28.12.2017, однак вказаний обов`язок належним чином виконано не було.

Прокурор стверджує, що Підрядником на даний час не виконано весь обсяг робіт передбачених договором підряду на суму 132 108,60 грн та у встановлений строк, що вказує на наявність підстав вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності останнього шляхом стягнення з нього штрафних санкцій.

В зв`язку з цим прокурор просив суд стягнути з відповідача санкції за несвоєчасне виконання умов договору підряду в сумі 64 096,51 грн. з яких: 50 019,96 грн. пені та 14 076,55 грн штрафу, що передбачені п. 7.2. договору підряду.

За умовами цього пункту у разі несвоєчасного виконання робіт за Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент нарахування штрафних санкцій, від ціни Договору за кожний день затримки, а за прострочення виконання робіт за Договором понад 30 (тридцяти) календарних днів, додатково Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 (п`яти) відсотків від ціни Договору.

Умовами Договору не передбачено, що відповідачу всі кошти в межах ціни Договору повинні бути перераховані до кінцевої дати виконання робіт, а також не передбачено, що відповідач має право у випадку неотримання всіх коштів фінансування припинити виконання робіт.

Отже матеріалами справи доводиться порушення відповідачем умов Договору підряду від 03.08.2017 в частині незавершення всіх видів будівельно-ремонтних робіт до 31.12.2018, за що з відповідача обґрунтовано підлягають до стягнення пеня та штраф.

Перевіривши нарахування пені в розмірі 50 019,96 грн за період з 01.01.2019 по 01.07.2019 та штрафу в розмірі 14 076,55 грн (281 531*5%), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про їх обґрунтованість та арифметичну правильність.

Розрахунок пені проведено в межах шестимісячного строку, як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Доказів проведення розрахунку за спірними стягненнями відповідач суду не надав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що правомірність позовних вимог прокуратурою доведена зібраними у справі доказами, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому з відповідача на користь Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради слід примусово стягнути 50 019,96 грн. пені, 14 076,55 грн. штрафу на підставі договору підряду № 01/08 від 03.08.2017.

Щодо правомірності звернення з позовом прокурора в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради, колегія суддів зазначає, що відповідно до наявних у справі доказів, а саме листів (т. 1 а.с. 89-95) заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звертався як до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради так і до Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради щодо виявлених порушень та необхідності захисту інтересів територіальної громади, однак вказані особи самостійно до суду за захистом порушених прав не звернулись, а Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надав відповідь на запит, що позов не пред`явлено та в подальшому не буде пред`явлено, що з урахуванням норм чинного законодавства, пояснень наданих прокурором та висновків, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, є достатньою підставою для звернення прокурора з позовом для захисту інтересів держави в особі відповідної територіальної громади та її органів.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, прокурор довів належними та допустимими доказами, що відповідач безпідставно припинив виконання Договору, чим порушив права позивачів на належне отримання послуг, які були передбачені Договором, а тому вказане право підлягає захисту шляхом стягнення штрафних санкцій.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено наявність у відповідача обов`язку по сплаті штрафних санкцій за неналежне виконання Договору

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв діловою обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 22 Бюджетного Кодексу України (в редакції, чинній на час дії договору підряду) було передбачено, що для здійснення програм та заходів, як реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів розподіляються на головних розпорядників та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

За змістом ст. 26 Бюджетного Кодексу України головний розпорядник та розпорядник бюджетних коштів мають організувати внутрішній контроль для досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення планів, завдань, вимог до діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про належне виконання ним договору не враховують зміни до пункту 4.1. Договору які внесені сторонами Додатковою угодою № 1, яка не передбачає обов`язкового авансування у розмірі 50% від обсягів бюджетного фінансування у відповідному році, а отже після отримання відповідачем авансу у розмірі 140 765,50 грн у відповідача були відсутні підстави для невиконання всього обсягу робіт передбаченого Договором.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 у справі №925/1086/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СтройКом-2015 на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 у справі №925/1086/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СтройКом-2015 на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 у справі №925/1086/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 у справі №925/1086/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю СтройКом-2015 .

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова