Ухвала

від 22.10.2020 по справі 902/763/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" жовтня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/763/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Грінвуд", вул. Короленка, буд. 1, с. Лутовинівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39132, код - 42517707

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбертім", вул. Ватутіна, буд. 1-А, м. Вінниця, 21011, код - 42963897

про стягнення 57 739,87 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Грінвуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбертім" про стягнення 57 739,87 грн заборгованості з яких 51 379,98 грн основного боргу, 3 330,53 грн інфляційних втрат, 3 029,36 грн 3% річних за договором поставки від 05.07.2019 року.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі № 902/763/20 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.09.2020 року.

05.08.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 05/08 від 29.07.2020 року), в якій останній просить суд повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

17.08.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/763/20, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

19.08.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. №02-10/08 від 10.08.2020 року), в якому останній просить суд проводити судове засідання призначене на 03.09.2020 року за відсутності уповноваженого представника.

19.08.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява (вих. № 01-10/08 від 10.08.2020 року), в якій останній просить суд закрити провадження у справі № 902/763/20 в частині стягнення 51 379,98 грн на підставі п. 4, ч. 1, ст. 231 ГПК України, в решті заявлених позовних вимогах позивач підтримує позов.

26.08.2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (вих. № 01-18/08/20 від 18.08.2020 року) про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

03.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 02.09.2020 року), в якому останній зазначає, що основний борг перед позивачем погашено. Також, у відзиві останній зазначає, що позивачем невірно проведено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних та просить суд зменшити витрати на послуги адвоката та стягнути з відповідача 5 000,00 грн.

03.09.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 02.09.2020 року) про зменшення судових витрат, в якому останній просить суд зменшити витрати на послуги адвоката та стягнути з відповідача 5 000,00 грн.

В судовому засіданні 03.09.2020 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/763/20 на 13.10.2020 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

15.09.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла клопотання (вих. № 01-15/09 від 15.09.2020 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року забезпечено проведення судового засідання 13.10.2020 року в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.

22.09.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вих. № 02-16/09 від 16.09.2020 року) про збільшення розміру позовних вимог, в частині штрафних санкцій, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки від інфляції за період з вересня 2019 року по червень 2020 року в сумі 3 330,53 грн, 3% річних у сумі 3 408,16 грн.

Також, 22.09.2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вих. № 01-16/09 від 16.09.2020 року, в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

В судовому засіданні 13.10.2020 року оголошено перерву до 22.10.2020 року. Також в судом забезпечено проведення судового засідання 22.10.2020 року в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.

21.10.2020 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вих. № 01-16/10 від 16.10.2020 року).

22.10.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 02-22/10 від 22.10.2020 року), в якому останній просить суд проводити судове засіданні за його відсутності. Також у клопотанні останній зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судове засідання 22.10.2020 року представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача (вих. № 02-22/10 від 22.10.2020 року), про проведення судового засідання без його участі.

В судовому засіданні розглянувши заяву представника позивача (вих. № 01-10/08 від 10.08.2020 року) про відмову від позову в частині стягнення основного боргу суд дійшов наступних висновків.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки від 05.07.2019 року.

В зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 57 739,87 грн, з яких 51 379,98 грн основного боргу, 3 330,53 грн інфляційних втрат, 3 029,36 грн 3% річних.

У заяві (вих. № 01-10/08 від 10.08.2020 року), за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Грінвуд" адвоката Панченко О.О., зазначено, що відповідач добровільно погасив заборгованість в частині стягнення основного боргу в сумі 51 379,98 грн, а тому просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом.

Враховуючи, що подана представником позивачем заява не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова власне мотивована задоволенням відповідачем вимог позивача, суд приймає відмову позивача від позову, а відтак провадження у справі № 902/763/20 в частині стягнення 51 379,98 грн підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що ч. 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч. 4 ст. 231 ГПК України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма закріплена в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 458 від 29.07.2020 року.

Зважаючи на викладене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого ним судового збору, розрахованого пропорційно сумі вимог, від якої позивач відмовився, що складає 935,24 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 46, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Грінвуд" адвоката Панченко О.О. від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбертім" 51 379,98 грн основного боргу за договором поставки від 05.07.2019 року.

2. Закрити провадження у справі № 902/763/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Грінвуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбертім" в частині вимог про стягнення 51 379,98 грн основного боргу за Договором поставки від 05.07.2019 року.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Грінвуд" (вул. Короленка, буд. 1, с. Лутовинівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39132, код - 42517707) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 935,24 грн , сплачений за подачу позовної заяви згідно платіжного доручення № 458 від 29.07.2020 року (оригінал якого міститься у матеріалах справи).

4. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судового збору в розмірі 935,24 грн.

5. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.10.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 27.10.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Короленка, буд. 1, с. Лутовинівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39132)

3 - відповідачу (вул. Ватутіна, буд. 1-А, м. Вінниця, 21011)