Ухвала

від 12.10.2020 по справі 910/7753/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/7753/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства Сахновщинське імені М.О.Ключки

до Міністерства юстиції України

селянського (фермерського) господарства Белік

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна

про скасування наказу,

Представники:

від позивача Радченко А.В.

від відповідача-1 Субота О.В.

від відповідача-2 не прибув

від третьої особи не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство Сахновщинське імені М.О.Ключки до Міністерства юстиції України (відповідача-1) та селянського (фермерського) господарства Белік (відповідача-2) про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 1354/5 від 08.04.2020 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , прийнятого на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.02.2020.

Суд своєю ухвалою від 05.06.2020, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Позивач виклав позовну вимогу в такій редакції: Визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1351/5 від 08.04.2020 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , прийнятого на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.02.2020, за яким скасовано запис про право оренди приватного акціонерного товариства Сахновщинське імені М.О.Ключки та відновлено в реєстрі запис про право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324855100:06:000:0288 за селянським (фермерським) господарством Белік .

Суд своєю ухвалою від 30.06.2020 відкрив провадження у справі № 910/7753/20, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієву Яну Миколаївну.

07.08.2020 позивач подав заяву про зміну предмету позову. Відповідно до зміненого предмету позову позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2020 № 1354/5, прийнятого на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.02.2020, за яким скасовано запис про право оренди приватного акціонерного товариства Сахновщинське імені М.О.Ключки та відновлено в реєстрі запис про право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324855100:06:000:0288 за селянським (фермерським) господарством Белік .

Позивач вважає, що висновки колегії Міністерства юстиції України, на підставі яких прийнято спірний наказ, про порушення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Яною Миколаївною черговості розгляду заяв, зареєстрованих в базі даних заяв Державного реєстру прав, не ґрунтуються на фактичних обставинах, внаслідок чого рішення суперечить вимогам ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень . Свідченням відсутності порушення черговості розгляду заяв, на думку позивача, є та обставина, що договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством Сахновщинське імені М.О.Ключки , рішення про реєстрацію речових прав за яким прийнято приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Яною Миколаївною 30 серпня 2019 року, укладено 04 липня 2019 року, що є значно раніше, ніж укладено договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством Белік (15.10.2019).

Представник селянського (фермерського) господарства Белік подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Заявник клопотання вважає, що оскільки предметом оскарження у цій справі є рішення Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги селянського (фермерського) господарства Белік на рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, і позов містить вимоги щодо відновлення становища шляхом поновлення записів про право користування позивача спірними земельними ділянками, за своєю юридичною природою предметом оскарження є рішенням суб`єкта владних повноважень. З огляду на це в межах цієї справи підлягає дослідженню саме дотримання процедури та законність прийнятих рішень під час реалізації Міністерством юстиції України владних управлінських функцій щодо забезпечення адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно. Враховуючи, що спір у цій справі стосується виключно проведення державної реєстрації права користування земельною ділянкою, а не підстав набуття такого права - він не є спором про право, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Спір виник внаслідок виконання Міністерством юстиції владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, про що 07.09.2020 постановив протокольну ухвалу.

Відмовляючи у закритті провадження у справі внаслідок підсудності цього спору судам адміністративної юрисдикції суд виходив з такого.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою приватного акціонерного товариства Сахновщинське імені М.О.Ключки з наказом Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації за позивачем права оренди земельної ділянки. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

З наведеного випливає, що правовідносини, які склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку вбачається спір про право позивача у сфері майнових (земельних) відносин. З огляду на це, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник селянського (фермерського) господарства Белік подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з фактичних обставин, які зумовили прийняття спірного рішення Міністерством юстиції України.

Приватне акціонерне товариство Сахновщинське імені М.О.Ключки на підставі укладеного 04.07.2019 договору з власником земельної ділянки - фізичною особою ОСОБА_1 , є орендарем цієї земельної ділянки та право оренди за яким було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Селянське (фермерське) господарство Белік оскаржило до Міністерства юстиції України рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Яною Миколаївною щодо реєстрації права оренди на земельні ділянки за приватним акціонерним товариством Сахновщинське імені М.О.Ключки . Доводи скарги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 не підписувала договір оренди з приватним акціонерним товариством Сахновщинське імені М.О.Ключки , в дійсності договір оренди земельної ділянки її власником - фізичною особою ОСОБА_1 , укладено 15.10.2019 з селянським (фермерським) господарством Белік , а тому наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право оренди земельної ділянки за приватним акціонерним товариством Сахновщинське імені М.О.Ключки унеможливлює реалізацію власником землі ОСОБА_1 права розпорядження земельною ділянкою.

Наведене свідчить про те, що власником земельної ділянки, щодо державної реєстрації права оренди яких існує спір, є фізична особа ОСОБА_1 , яка не має статусу підприємця. За таких обставин справа у цьому спорі не відноситься до юрисдикції господарських судів відповідно до пунктів 6, 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд повертає суму судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на це, з Державного бюджету України підлягає поверненню приватному акціонерному товариству Сахновщинське імені М.О.Ключки 2102,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 910/7753/20 за позовом приватного акціонерного товариства Сахновщинське імені М.О.Ключки до Міністерства юстиції Українита та селянського (фермерського) господарства Белік .

Повернути приватному акціонерному товариству Сахновщинське імені М.О.Ключки (код 00851198) з Державного бюджету України 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 468 від 23.04.2020.

Роз`яснити, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набрала законної сили 12.10.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з моменту її підписання суддею в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.10.2020.

Суддя С. А. Ковтун