Рішення

від 20.10.2020 по справі 917/1176/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Справа № 917/1176/20

за позовною заявою Антимонопольного комітету України вул. Митрополита Василя Липківського, 45,Київ, 03035

до відповідача Приватного підприємства "Карпос" вул. Першотравнева 20 - А оф. 506, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 284 782,00 грн. штрафів та 284 782,00 грн. пені

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: 21.07.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до відповідача Приватного підприємства "Карпос" про стягнення 284 782,00 грн. штрафів та 284 782,00 грн. пені.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив оплату штрафу за порушення п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №80-р/тк Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", чим порушив вимоги чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2020 року на 11:00 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідачів відзиву на позов.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.07.2020 року була надіслана відповідачу 23.07.2020 року рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 03.08.2020 року з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку від 30.07.2020 року про невручення даного поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За ч. 7 ст. 120 ГПК України, зазначена ухвала вважається врученою. Таким чином, суд належним чином повідомляв сторін про розгляд даної справи.

Крім того, зазначена ухвала була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представники учасників справи в судове засідання 18.08.2020 року не з`явились, повідомлялися судом належним чином, з огляду на що суд ухвалою суду від 18.08.2020 року відклав підготовче засідання на 22.09.2020 року.

Ухвала суду від 18.08.2020 року була отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення ухвали суду (арк. с. 33). Отже, відповідачу відомо про розгляд даної справи судом.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалою від 22.09.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10.2020 року.

Ухвала суду від 22.09.2020 року була надіслана відповідачу 06.10.2020 року рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 20.10.2020 року з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку від 13.10.2020 року про невручення даного поштового відправлення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". За ч. 7 ст. 120 ГПК України, зазначена ухвала вважається врученою.

Таким чином, суд належним чином повідомляв сторін про розгляд даної справи.

Крім того, зазначена ухвала була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник сторін в судове засідання 20.10.2020 року не з`явились, про місце дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав. Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, дослідивши та з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.11.2019 року Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за матеріалами справи №66-1-50/40-190 про порушення Приватним підприємством "Карпос" (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення №80-р/тк Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (арк. с. 6-13).

Даним рішення встановлено, що:

1. Приватне підприємство "Карпос" (відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "ДК 021:2015:45233142-6- ремонт доріг" (оголошення №UA-2018-06-27-000143-b), проведених Департаментом житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради.

За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення на Приватне підприємство "Карпос" накладено штраф в розмірі 142 391,00 грн.

2. Приватне підприємство "Карпос" (відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "ДК 021:2015:45233000-9- Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг" (оголошення №UA-2018-07-02-001664-а), проведених Виконавчим комітетом Глобинської міської ради.

За порушення, зазначене в п. 4 резолютивної частини цього рішення на Приватне підприємство "Карпос" накладено штраф в розмірі 142 391,00 грн.

Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 284 782,00 грн.

Відповідно до статті 56 "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

28.11.2019 року вказане рішення разом із супровідним листом від 27.11.2019 року за вих. №143-29/01-15607 було надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача та отримано відповідачем 03.12.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0303505553317 (арк. с. 14-15).

Відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 03.02.2020 року включно, про що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надсилання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, 04.02.2020 року минув встановлений відповідно до частини третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячний строк, протягом якого відповідач мав сплатити штрафи за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений Рішенням від 15.11.2019 року № 80-р/тк.

Інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Антимонопольного комітету України з боку відповідача не надходило.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Крім цього, як зазначив позивач у позові, до територіального відділення не надходили ні позовна заява щодо оскарження даного рішення, ні ухвали суду про порушення провадження у справі.

Отже, рішення територіального відділення є таким, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожен день прострочення стати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Загальний розмір пені нарахований за період з 04.02.2020 року по 09.07.2020 року включно становить 670 661,61 грн. (розрахунок додається).

Оскільки відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням АМК, пеня складає 284 782,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 284 782,00 грн. штрафу та 284 782,00 грн. пені за період з 04.02.2020 року по 09.07.2020 року враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію рішення №80-р/тк Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 15.11.2019 року; супровідний лист від 27.11.2019 року за вих. №143-29/01-15607; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303505553317.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення позивача від 15.11.2019 року, вручене відповідачу 03.12.2019 року.

Отже, що кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 03.02.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рішення відповідача від 15.11.2019 року №80-р/тк у встановлений двомісячний строк не оскаржувалось.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 284 782,00 грн., накладеного на нього рішенням Антимонопольного комітету від 15.11.2019 року, у двомісячний строк з дня вручення відповідачу рішення про накладення штрафу (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), оскільки станом на час розгляду справи, спірний штраф відповідач не сплатив, докази протилежного до матеріалів справи не долучив.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 284 782,00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати відповідачем штрафу за період з 04.02.2020 року по 09.07.2020 року включно в розмірі 284 782,00 грн., враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, суд прийшов до висновку, що він здійснений вірно, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 284 782,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 284 782,00 грн. штрафу та 284 782,00 грн. пені є обґрунтованими, відповідачем не спростовуються та не заперечуються, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Карпос" (вул. Першотравнева 20 - А, оф. 506, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ідентифікаційний код 39362630) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 284 782,00 грн. штрафу та 284 782,00 пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Карпос" (вул. Першотравнева 20 - А, оф. 506, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ідентифікаційний код 39362630) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45,Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) 8 543,46 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення підписано 27.10.2020 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.257 ГПК України).

Суддя Тимощенко О.М.