Рішення

від 26.10.2020 по справі 0840/3166/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 жовтня 2020 року (10 год. 50 хв.)Справа № 0840/3166/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства ВАЛТЕК (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 8, код ЄДРПОУ 33327957) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8А) про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ВАЛТЕК (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

скасувати постанову №23/1008-23.2/2367 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2018;

скасувати припис №22 про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2018.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем проводилась перевірка позивача щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складно акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт, на підставі якого відповідачем винесено припис від 06.06.2018 №14 та протокол. Підставою для винесення оскаржуваних припису та постанови стало невиконання позивачем вимог припису від 06.06.2018 №14. Позивач зазначає про порушення порядку проведення перевірки, про необґрунтованість вимоги про надання документів, про невизначеність кола приміщень, які були предметом перевірки.

Ухвалою від 13.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання на 05.09.2018.

03.09.2018 відповідачем наданий відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що оскаржуваним припис та постанова є законними, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою суду від 05.09.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судом рішенням у справі №808/2491/18.

20.07.2020 провадження у справі поновлено.

03.09.2020 позивачем надано відповідач на відзив, у якому зазначає, що 20.06.2018 на підставі перевірки виконання вимог припису №14 від 06.06.2018, відповідно до наказу від 15.05.2018 року №42П та направлення на здійснення позапланової перевірки від 15.06.2018 № 268 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було здійснення перевірку виконання припису. Відповідач зазначив, про те, що позивачем не виконано вимоги припису від 06.06.2018 №14 протягом усього терміну здійснення перевірки (в період з 20.06.2018 по 04.07.2018). Проте позивач вважає таке твердження відповідача необґрунтованим та зазначає, що 06.06.2018 ПП ВАЛТЕК отримало припис відповідача №14, в якому вказано, що ПП ВАЛТЕК протягом терміну проведення позапланової перевірки з 23.05.2018 по 06.06.2018 на об`єкті до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не надало наступні документи: правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна та на земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158; документи підтверджуючі повноваження генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду (відповідні договори та накази про призначення відповідальних осіб), проектну документацію на будівництво в повному обсязі та вихідні данні на проектування, виробничу та виконавчу документацію на виконаний об`єм будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва згідно ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва , технічний паспорт об`єкту нерухомого майна. З метою усунення виявлених порушень, відповідач вимагав 20.06.2018 з 11:00 до 12:00 надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт. Про надання будь-яких документів, даних або будь-що, в Приписі №14 від 06.06.2018 вказано не було. 20.06.2018 відповідач нарочно вручив представнику позивача направлення для проведення планового (позапланового) заходу №268, строк дії направлення з 20.06.2018 до 04.07.2018 для перевірки виконання Припису №14 від 06.06.2018. Таким чином, 20.06.2018 з 11:00 до 12:00, згідно припису №14 від 06.06.2018, представник відповідача був присутній, та мав доступ на об`єкт, про що свідчить вручення направлення для проведення планового (позапланового) заходу №268 від 15.06.2018, Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладних на них функцій не склав. З огляду на наведене вище, твердження Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про те, що позивач порушив вимоги п.3 ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , вимоги припису 06.06.2018 №14 є необґрунтованим та не знаходить свого підтвердження. Також позивач у відповіді на відзив зазначає, що 04.07.2018 позивачу видано припис №22 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. ПП ВАЛТЕК із приписом та протоколом ознайомлений, примірник отримано під особистий підпис 06.07.2018. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено о 13 год. 00 хв. 18.07.2018 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про що зазначено у протоколі. 18.07.2018 за результатами розгляду розглянувши матеріали справи, була винесена спірна постанова № 23/1008-23.2/2367 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. ПП ВАЛТЕК неодноразово зазначало, що згідно вимоги припису №22 від 04.07.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з метою усунення виявлених порушень, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області вимагав 18.07.2018 з 10:00 до 11:00 надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт. Тобто, ПП ВАЛТЕК водночас повинно було 18.07.2018 і виконувати припис №22 від 04.07.2018, тобто надати доступ і надавати доводи при розгляді правопорушення, якого ПП ВАЛТЕК не скоював.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 08.09.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020 підготовче засідання відкладалось до 29.09.2020.

Протокольною ухвалою суду від 29.09.2020 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 29.09.2020.

У судовому засіданні учасники справи просили суд розглядати справи у письмовому провадженні.

Судом 29.09.2020 протокольно ухвалено здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

13.04.2018 відповідачем отримано лист від 14.03.2018 №4/18 громадської організації РУХ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ , в якому зазначалося про порушеннями будівельних норм та стандартів по пр. Соборному, 158 . У листі викладене прохання проведення перевірки бізнес-центру Форум , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158 щодо: законності рішень у сфері містобудівної діяльності; відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно- технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт; наявності паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації тощо.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 06.06.2018 відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП Валтек , а саме: про порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. У Протоколі зазначено про виявлене порушення, яке полягає у ненадані позивачем документів для проведення перевірки.

06.06.2018 відповідачем винесено Припис №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від позивача до 20.06.2018 надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158 .

15.06.2018 відповідачем виданий наказ №42П Про проведення позапланової перевірки та оформлено направлення від 15.06.2018 №268 строком дії з 20.06.2019 до 04.07.2018 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158 щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Направлення отримано представником позивача Чоп`яком В.М. 20.06.2020.

04.07.2018 відповідачем складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №288/04.07.2018.

Під час заходу державного нагляду встановлено та у акті зафіксовано, що позивачем порушено вимоги п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , зокрема, не виконано вимоги припису від 06.06.2018 №14 щодо допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва та щодо надання документів.

04.07.2018 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення, а саме: невиконання вимоги припису від 06.06.2018 №14. Також у протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 18.07.2018 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Департаменту.

04.07.2018 відповідачем видано припис №22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у якому зазначено про порушення позивачем п.3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , зокрема, не виконано вимоги припису від 06.06.2018 №14. Також у приписі відповідач вимагав від позивача 18.07.2018 з 10:00 до 11:00 надати посадовим особам відповідача доступ на об`єкт та надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

18.07.2018 відповідачем винесено постанову №23/1008-23.2/2367 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за порушення п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (невиконання припису №14 від 06.06.2018) у розмірі 27615грн.

Не погоджуючись із приписом від 04.07.2018 №22 та постановою від 18.07.2018 №23/1008-23.2/2367, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про їх скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено позапланову перевірку щодо виконання позивачем вимог припису від 06.06.2018 №14, під час якої встановлено невиконання позивачем вимог зазначеного припису.

Відповідно до ст. 41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Частиною 4 ст. 41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Отже, приписи, видані посадовими особами будівельного нагляду у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є обов`язковими для виконання.

Судом встановлено, що позивачем припис № 14 від 06.06.2018 не виконано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Суд також зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2020 №808/2491/18 за позовною заявою Приватного підприємства Валтек до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису №14 від 06.06.2018 та протоколу від 06.06.2018 відмовлено.

Рішення набрало законної сили 16.06.2020.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вчинено порушення вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та не виконано вимоги припису від 06.06.2018 №14.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що позивач, всупереч вимог чинного законодавства не виконав вимоги припису від 06.06.2018 №14, а відтак, відповідачем правомірно за вказане порушення винесено припис №22 від 04.07.2018 та постанову від 18.07.2018.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Щодо посилань позивача про неможливість одночасного виконання припису №22 від 04.07.2018 та участі у розгляду справи про правопорушення 18.07.2018, то суд зазначає наступне.

У протоколі від 04.07.2018 відповідачем зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 18.07.2018 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Департаменту.

У приписі від 04.07.2018 №22 відповідач вимагав від позивача 18.07.2018 з 10:00 до 11:00 надати посадовим особам відповідача доступ на об`єкт та надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, час розгляду справи про правопорушення (13 год. 00 хв.) та час, коли позивач мав надати посадовим особам відповідача доступ на об`єкт та надати документи (з 10 год. до 11 год.) не є одночасним.

Тому суд не приймає до уваги твердження позивача про неможливість одночасної участі у розгляді справи про правопорушення та про надання перевіряючим особам доступ на об`єкт та документів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного припису та постанови, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства ВАЛТЕК (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 8, код ЄДРПОУ 33327957) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8А) про скасування припису та постанови, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.10.2020.

Суддя Ю.В. Калашник