Ухвала
від 26.10.2020 по справі 280/7499/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 жовтня 2020 року Справа № 280/7499/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метцентр (69035, м. Запоріжжя, вул. О. Пивоварова, буд. 4, код ЄДРПОУ 40146681)

до - Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43350935)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метцентр (далі - позивач) до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарі №UA10230/2020/000202/2 від 25.09.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA10230/2020/00366 від 25.09.2020.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 цього Кодексу

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується ставка судового збору у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн.

Частиною 3 статті 6 статті Закону України «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з позовної заяви встановлено, що позивачем заявлена одна вимога майнового характеру (визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості) та немайнового характеру (визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення).

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалах від 31.01.2019 по справі № 815/5764/17, від 20.02.2019 по справі № 808/1776/18, від 21.03.2019 по справі № 826/4715/16.

При цьому, суд зазначає, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів, ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 16.03.2020 по справі № 1.380.2019.001962, що враховується судом інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні становить : 46983,11 грн - 40736,02 грн х 32,8942 (курс валют) = 205493,02 грн.

Тобто, саме з різниці у розмірі 205493,02 грн, слід вираховувати судовий збір:

205493,02 грн х 1,5% = 3082,40 грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем сплачено 2102,00 грн за вимогу немайнового характеру.

Відтак позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3082,40 грн за вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метцентр (69035, м. Запоріжжя, вул. О. Пивоварова, буд. 4, код ЄДРПОУ 40146681) до - Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір (доплатити 3082,40 грн), оформлений відповідно до вимог законодавства за наступними реквізитами: "Отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр./22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38025423 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувача UA678999980313171206084008006 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Р.В. Сацький

СудЗапорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.10.2020
Оприлюднено29.10.2020
Номер документу92443221
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —280/7499/20

Ухвала від 30.09.2021

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Сіпака Андрій Васильович

Ухвала від 11.08.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Ухвала від 30.06.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Рішення від 30.03.2021

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Сацький Роман Вікторович

Рішення від 30.03.2021

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Сацький Роман Вікторович

Ухвала від 30.03.2021

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Сацький Роман Вікторович

Ухвала від 27.01.2021

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Сацький Роман Вікторович

Ухвала від 07.12.2020

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Сацький Роман Вікторович

Ухвала від 09.11.2020

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Сацький Роман Вікторович

Ухвала від 26.10.2020

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Сацький Роман Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні