Ухвала

від 27.10.2020 по справі 815/6746/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6746/17

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОД від 07.10.2020 року про поворот виконання судового рішення у справі №815/6746/17, яка надійшла до суду 09.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінпрод від 07.10.2020 року про поворот виконання судового рішення у справі №815/6746/17, в якій заявник просить суд:

- здійснити поворот виконання судового рішення - Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по справі №815/6746/17;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернути товариству з обмеженою відповідальністю ФІНПРОД безпідставно стягнені з нього за скасованими постановами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності №134/17/627 від 12 грудня 2017 року та № 004/18/17 від 05 січня 2018 року кошти у розмірі 79290 грн. (сімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень 00 копійок) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОД , відкритий в АБ Південний (м. Одеса) НОМЕР_1 .

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінпрод від 07.10.2020 року про поворот виконання судового рішення у справі №815/6746/17 призначено у судовому засіданні на 27.10.2020 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 27.10.2020 року учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 9 ст. 380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінпрод від 07.10.2020 року про поворот виконання судового рішення у справі №815/6746/17, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №815/6746/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОД" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів №715/17 від 28.11.2017 року, №773/17 від 22.12.2017 року та постанов № 134/17/627 від 12.12.2017 року, № 004/18/17 від 05.01.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОД" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено:

- визнано протиправними та скасовано приписи № 715/17 від 28.11.2017 року та № 773/17 від 22.12.2017 року;

- визнано протиправними та скасовано постанови № 134/17/627 від 12.12.2017 року та №004/18/17 від 05.01.2018 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОД до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування припису №715/17 від 28.11.2017 року, постанови №134/17/627вих від 12.12.2017 року відмовлено в повному обсязі.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОД" відповідно до платіжного доручення №4565 від 10.03.2020 року сплачено штраф у розмірі 26430,00 грн. за постановою ДАБІ 004/18/17 від 05.01.2018 року та відповідно до платіжного доручення №4566 від 10.03.2020 року сплачено штраф у розмірі 52860,00 грн. за постановою ДАБІ 134/17/627 від 12.12.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпрод" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по справі №815/6746/17 скасовано та залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року.

Суд зазначає, що Відповідно до ч.ч.1, 2,3,7 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді, за тих же обставин.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення наведеного закону, вбачається, що здійснюється лише поворот виконаного, однак в подальшому скасованого судового рішення, тоді як товариство з обмеженою відповідальністю ФІНПРОД просить здійснити поворот виконання постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 134/17/627 від 12.12.2017 року та №004/18/17 від 05.01.2018 року про накладення штрафу. При цьому судові рішення про стягнення штрафів за вказаними постановами відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення коштів в даному випадку регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом МФУ 03.09.2013 № 787. Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Отже, питання повернення коштів, сплачених позивачем згідно з постановами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 134/17/627 від 12.12.2017 року та №004/18/17 від 05.01.2018 року про накладення штрафу, не може бути вирішено в порядку ст. 380 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 380 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОД від 07.10.2020 року про поворот виконання судового рішення у справі №815/6746/17, яка надійшла до суду 09.10.2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.