Рішення

від 26.10.2020 по справі 520/11333/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 р. № 520/11333/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (Балаклійське шосе, буд. 2, смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область, 63460, код ЄДРПОУ 22927045) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999518) про визнання протиправними та скасування пунктів акту та припису ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункт 6 Акту №450/11-02/04-06 від 11.06.2020р. та пункт 8 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №14/04-06 від 17.06.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з порушеннями зазначеними в оскаржуваних пункті 6 Акту та пункті 8 Припису, оскільки вважає що зазначеними пунктами порушено принципи об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю). Позивач посилається на те, що він, крім виробництва електроенергії та тепла, виконує функції централізованого водопостачання (водоканалу) для населення селища Слобожанського і усіх вторинних водокористувачів регіону, має в наявності необхідні дозволи на спеціальне водокористування та на користування надрами підземної води. Позивач вважає, що ним не порушувались та не перевищувались умови водокористування та ліміти, що визначені вказаними дозволами, про що, зокрема, свідчать відповідні звіти про використання води, даними яких підтверджено не перевищення Зміївською ТЕС ліміту використання питної води.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов, в якому, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Перевіркою позивача встановлено низку порушень норм законодавства, які підлягають усуненню та з приводу чого видано припис, зокрема, з наданих на перевірку звітів позивача про забір води у кожному календарному місяці, перевіркою встановлено факт самовільного водокористування підземної питної води на власні потреби, а саме перевищення встановленого дозволом на спеціальне користування ліміту.

У своїй відповіді на відзив позивач посилався на експертний висновок, згідно якого ліміт використання води, встановлений відповідним дозволом, за 2019 рік Зміївською ТЕС не перевищено і самовільне водокористування на власні потреби у підприємства відсутнє.

В наданих письмових поясненнях відповідач зазначив, що експертний висновок, на який позивач посилається, є неналежним доказом в розумінні ст. 73 КАС України.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 28.05.2020 по 11.06.2020 року, на підставі наказу від 26.05.2020 року №450/11-02, про що позивача було повідомлено факсограмою від 21.05.2020 №1944-04-06 (а.с. 8), було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у діяльності Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства Центренерго (далі - Зміївська ТЕС), результати якої викладено в Акті №450/11-02/04-06 від 11.06.2020 року, який отримано позивачем 11.06.2020 року (а.с. 14-49).

Так, в Акті №450/11-02/04-06 від 11.06.2020 року встановлено низьку порушень позивача, зокрема, п. 6 встановлено порушення умов дозволу на спеціальне використання, а саме: недотримання лімітів забору та використання води, перевищення лімітів забору та використання води (сторінка 29-32 Акту перевірки), з чим позивач не погоджується.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень відповідачем було складено Припис від 17.06.2020 року №14/04-06, який позивачем отримано 17.06.2020 року та підписано з запереченнями від 17.06.2020 року №01/91-2940 до п. 8 цього припису, а саме: щодо забезпечення дотримання встановленого ліміту використання підземної води відповідно до дозволу на спеціальне водокористування від 29.10.2018р. №503/ХР/49д-18 (порушення ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України) (а.с. 106-111).

В своїх заперечення позивач посилався на те, що при заповненні статистичного звіту 2 ТП водгосп за 2019 рік Зміївською ТЕС були допущені неточності при розподілі питної води, враховуючи які підприємством складено уточнюючий статистичний звіт по формі 2 ТП водгосп та надано його 12.06.2020 року у регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області вих. №01/91-2855 від 11.06.2020р.

Листом від 26.06.2020 року №2456-04-06 відповідачем у прийнятті зауважень Зміївської ТЕС відмовлено, за відсутності повідомлень до органів місцевого самоврядування/виконавчої влади про аварійні ситуації на водних об`єктах з зазначенням кількості втрат води, журналів використання підземної води на кожні потреби/об`єкти Зміївської ТЕС з відображенням показників лічильника, свідоцтва про перевірку лічильників, які фіксують передачу води на об`єкти та інші підтверджуючі документи про перерахунок використання води за 2019 рік.

Не погодившись з встановленими порушеннями в п. 6 Акту перевірки та п. 8 Припису, позивач звернувся до суду за їх оскарженням.

По суті позову суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( далі - Закон).

Згідно ст.1 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно ст.3 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Відповідно до ст.7 Закону для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини 9 статті 4 Закону невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Згідно ч.2 ст.8 Закону органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, відповідно до ст. 153 Господарського кодексу України, зокрема, зобов`язаний: використовувати природні ресурси відповідно до цільового призначення, визначеного при їх наданні (придбанні) для використання у господарській діяльності; ефективно і економно використовувати природні ресурси на основі застосування новітніх технологій у виробничій діяльності; здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання; своєчасно вносити відповідну плату за використання природних ресурсів; здійснювати господарську діяльність без порушення прав інших власників та користувачів природних ресурсів; відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів.

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України ліміт використання води - граничний обсяг використання води, який встановлюється дозволом на спеціальне водокористування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне (ст. 46 Водного кодексу України).

Згідно з ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що перевіркою Зміївської ТЕС, зокрема, встановлено факт самовільного водокористування підземної питної води на власні потреби, а саме перевищення встановленого дозволом на спеціальне користування ліміту.

Вказані порушення відповідачем встановлені зі звітності позивача про використання води за 2019 рік за формою 2ТП від 09.01.2020р. та про забір води у кожному календарному місяці окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, Зміївська ТЕС, крім виробництва електроенергії та тепла, також виконує функції централізованого водопостачання (водоканалу) для населення селища Слобожанського і усіх вторинних водокористувачів регіону.

Для виконання вказаного виду діяльності Зміївській ТЕС надано дозвіл на спеціальне водокористування від 29.10.2018р. №503/ХР/49д-18 (а.с. 9-13) з врахуванням усіх нагальних потреб з загальним лімітом водовідведення 21904,62 тис.куб.м. та водоспоживання - 2503,49 тис.куб.м., який включає в себе: надання питної води населенню сел. Слобожанське - 1079,861 тис.куб.м.; надання питної води для бази відпочинку Біле озеро , та дитячому табору ЗВО - 17,376 тис.куб.м.; надання питної води на власні потреби Зміївської ТЕС і потреби при проведенні водогосподарської діяльності, а саме: на власні потреби насосних станцій та допоміжних об`єктах, на протипожежні цілі, на утримання території очисних споруд водовідведення в належному стані, утримання зон санітарної охорони, а також витрати на транспортування і постачання питної води, на дезінфекцію і промивку мереж і РВЧ з врахуванням витоків води при підйомі та очищенні, сховані витоки води з трубопроводів, з ємнісних споруд, через нещільності арматури та таке інше, а також враховані необхідні об`єми питної води для вторинних споживачів, які запитані від мереж Зміївської ТЕС - 1406,253 тис.куб.м.

На користування надрами підземної води Зміївська ТЕС має відповідний спеціальний дозвіл №5778 від 13.05.2013р. (а.с. 181).

Щорічно, у відповідності з вимогами наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №78 від 16.03.2015 р., Зміївська ТЕС (код водокористувача - 630157) складає Звіт про використання води (форма 2ТП водгосп) на підставі первинної документації (Журнали обліку водоспоживання (водовідведення) повіреними водовимірювальними приладами та обладнанням по формі ПОД-11, яка відображає щоденний облік всієї піднятої води по всіх свердловинах.

Статистична форма 2 ТП водгосп за звітний 2019 рік була складена позивачем та прийнята Державним агентством України водних ресурсів регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області 09.01.2020р. без зауважень.

Загальні ліміти, які відображені в 2ТП водгоспі від 09.01.2020р. для населення, вторинних підприємства і установ сел. Слобожанське, господарсько - питних потреб Зміївської ТЕС та об`єктів, які належать підприємству, з врахуванням втрат і витрат у водопровідному господарстві та мережах Зміївської ТЕС, як водогосподарського підприємства, зазначені: 1079,9 тис.куб.м. (строка 4 графи 14) як ліміт для населення та 1408,1 тис.куб.м. (строка 3 графи 14) - ліміт для потреб Зміївської ТЕС та інших - 15,5 тис.куб.м. ліміт окремого підрозділу Зміївської ТЕС - бази відпочинку Біле озеро , що заповнюється окремо та має окремий код водокористувача - 630794.

Строки 3 та 4 графи 14 2ТП водгоспу від 09.01.2020 відображають встановлений ліміт використання води, який розбивається за різними показниками використання, а саме: для населення та об`єм, переданої для власних потреб, для використання на відповідні потреби водокористувачам, які самостійно звітують і не звітують по 2 ТП водгосп, втрати води тощо.

Строка 3 графа 16 сторінки 2 2ТП водгоспу від 09.01.2020 відображає питні, санітарно-гігієнічні потреби проммайданчика Зміївської ТЕС та втрати води від виконання функцій централізованого водопостачання (водоканалу) при транспортуванні води по магістральних водоводах, мережах - 1184.0 тис.куб.м. та складається з суми, а саме: на об`єкти Зміївської ТЕС 577,6 тис.куб.м., що не перевищує окремий ліміту використання води на власні потреби з підземних джерел (згідно дозволу на спеціальне водокористування від 29.10.2018р. №503/ХР/49д-18, що складає - 611,988 тис.куб.м.); втрат в магістральних водоводах, водопровідних мережах та об`єктах проммайданчика Зміївської ТЕС - 606,4 тис.куб.м.

Загальний водозабір, за підсумками господарської діяльності Зміївської ТЕС, згідно статистичної звітності 2 ТП водгосп за 2019 рік, не перевищує дозволенного (2503,49 тис.куб.м.) та складає 2073,0 тис.куб.м.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що Зміївська ТЕС в своїх запереченнях від 17.06.2020 року №01/91-2940 до п. 8 оскаржуваного Припису, звертала увагу на те, що при заповненні звіту 2ТП водгоспу від 09.01.2020 року за 2019 рік було допущено неточності при розподілі питної води.

В подальшому, Зміївською ТЕС враховано всі неточності статистичної звітності 2 ТП водогосп від 09.01.2020 року та складено уточнюючий статистичний звіт по формі 2 ТП водогосп, і надано 12.06.2020р. у регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області та копію звіту надано до Державної екологічної інспекції в Харківській області вих.№01/91-2855 від 11.06.2020р.

Вказаний уточнюючий статистичний звіт прийнято Державним агентством України водних ресурсів регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області.

Щодо твердження позивача про порушення Зміївською ТЕС строків подання уточнюючого статистичного звіту та відсутності внесення змін в системі бази даних державного обліку водокористування, суд відмічає, що порушення терміну подання вказаного звіту позивачем не заперечується, проте, матеріали справи не містять доказів не прийняття вказаного звіту Державним агентством України водних ресурсів регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області. Крім того, вказане не випливає на податкові зобов`язання Зміївської ТЕС та спростовує наведені в п. 6 Акту перевірки факти порушення.

Отже, на момент складення спірного Припису від 17.06.2020 року №14/04-06 позивачем самостійно виправлено помилку допущено в статистичному звіті 2ТП водгоспу від 09.01.2020 року за 2019 рік, про що було повідомлено Державну екологічну інспекцію в Харківській області, для чого надано підтверджуючі документи.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Зміївською ТЕС у відповідь на лист Інспекції від 26.06.2020 за №2456-04-06 надано всі підтверджуючі документи та розрахунки щодо перерахунку використання води (лист від 14.07.2020р. за №01/115-3580), які, також залишились поза увагою відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність на момент складення спірного Припису в частині пункту 8 факту порушення - самовільного водокористування Зміївською ТЕС на власні потреби.

Окрім цього, позивачем надано до матеріалів справи експертний висновок Науково-дослідної установи Український науково-дослідний інститут екологічних потреб від 11.09.2020 року №468/01-07, висновками якого встановлено, що ліміт використання води, встановлений дозволом на спеціальне водокористування від 29.10.2018р. №503/ХР/49д-18, Зміївською ТЕС за 2019 рік не перевищений і самовільне водокористування на власні потреби у підприємства відсутнє.

Посилання відповідача на неналежність цього доказу в розумінні ст. 73 КАС України суд не приймає, оскільки вказане відповідачем не спростовано.

На підставі викладеного, враховуючи наявність дозволу на спеціальне водокористування та недоведеність відповідачем самовільного водокористування Зміївською ТЕС на власні потреби, суд приходить до висновку, що пункт 8 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №14/04-06 від 17.06.2020р. є необґрунтованим та безпідставним, а отже протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 6 Акту №450/11-02/04-06 від 11.06.2020р., суд зазначає наступне.

Акт перевірки за своїм змістом не відноситься до нормативно-правових актів та до актів індивідуальної дії, оскільки лише фіксує факт відповідного правопорушення та може бути доказом у разі вирішення спору щодо оскарження кінцевого рішення за результатами встановлених порушень.

Отже, оскаржуваний пункт акта про результати перевірки та відображення в ньому її результатів не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України та не спричиняє виникнення будь-яких прав чи обов`язків, оскільки не містить обов`язкових приписів (обов`язку вчинити дії) для позивача, дотримання яких забезпечується правовими механізмами, а відтак, не є правовим актом індивідуальної дії та не може оскаржуватись до адміністративного суду.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

З огляду на зазначене, у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що спірний припис в частині пункту 8 не відповідає критеріям, що встановлені ч.2 ст.2 КАС України, водночас відповідачем зазначене нічим не спростоване.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 255, 263, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (Балаклійське шосе, буд. 2, смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область, 63460, код ЄДРПОУ 22927045) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999518) про визнання протиправними та скасування пунктів акту та припису - задовольнити частково.

Скасувати пункт 8 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №14/04-06 від 17.06.2020 року.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999518) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (Балаклійське шосе, буд. 2, смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область, 63460, код ЄДРПОУ 22927045) судові витрати у розмірі 2102,00 грн. ( дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.