Ухвала

від 27.10.2020 по справі 815/2566/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2020 р.м. ОдесаСправа № 815/2566/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Коваля М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року по справі №815/2566/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест".

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху.

Надано Головному управлінню ДПС в Одеській області десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 29.09.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою.

15.10.2020 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування вказаних вимог апелянт посилається на те, що реалізація права на оскарження судового рішення пов`язана із неналежним фінансуванням для забезпечення оплати судового збору. З огляду на те, що ці обставини є достатньо переконливими і підтверджують перешкоди у реалізації права на звернення до суду, вбачаються всі правові підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та прийняття до розгляду скарги на судове рішення.

Дослідивши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, 09.09.2019 року у відкритому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, повний текст якого складено та підписано 19.09.2019 року.

Повний текст не був вручений апелянту у день його складення та одержаний ним 27.09.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 09.09.2020 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, апеляційний суд враховує, що апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції і первинну апеляційну скаргу повернуто апелянту у листопаді 2019 року. Відповідну ухвалу апеляційного суду апелянтом одержано 22.11.2019 року, чим спростовуються його доводи щодо вжиття невідкладних заходів для повторного апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою всі доводи апелянта зводяться до неналежного фінансуванні органу, що перешкоджало йому вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону. У клопотанні апелянтом не наводиться обставин, що об`єктивно та непереборно перешкоджали йому звернутись до апеляційного суду із скаргою на судове рішення.

Апеляційний суд вважає, що неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та не свідчить про об`єктивність перешкод у вчиненні певних процесуальних дій.

Строк, який сплинув після настання обставин для повторного звернення із скаргою, є неспівмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Отже, у клопотанні апелянт не наводить інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, у тому числі обґрунтованих обставин, що перешкоджали йому звернутись із апеляційною скаргою без зволікань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року по справі №815/2566/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль