Ухвала

від 27.10.2020 по справі 635/928/20

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/928/20

Провадження № 2/635/1420/2020

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-Експлуатаційне Управління Докучаєвське , Третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-Експлуатаційне Управління Докучаєвське , Третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про захист прав споживачів.

До суду надійшла заява начальника Комунального підприємства Житлово-Експлуатаційне Управління Докучаєвське Ляшко С.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Засл. проф.М.С. Бокіріуса. На вирішення експертів поставити питання:

коли мало місце залиття квартири АДРЕСА_1 ?

яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

які саме пошкодження мали місце в вищевказаному житловому приміщенні в результаті залиття?

який розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування заяви про призначення експертизи зазначає, що у поданому ОСОБА_1 позові останній зазначає, що факт залиття його квартири з даху він виявив 26.04.2019. Разом з цим, моментом залиття вищевказаної квартири має суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, так як має пряме відношення до строків позовної давності встановлених чинним законодавством України. Водночас, висновком експертного дослідження №14/6ЕД-19 від 16.12.2019, який додано до позовної заяви, не встановлено момент залиття квартири, що також не дає можливості встановити всіх обставин справи. Окрім того, розмір завданої шкоди у загальній сумі 52037,00 грн., визначеної Висновком експертного дослідження № 14/6ЕД-19 від 16.12.2019. також викликає сумніви, так як в останньому вказується про незадовільний стан об`єкта до його залиття, який не може використовуватися без капітального ремонту, у зв`язку з чим, не зрозуміло взагалі про яку шкоду йдеться у вказаному висновку.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, у вирішенні питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду. Представник третьої особи надав суду заяву про проведення розгляду справи без участі представника селищної ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд приходить до висновку, що для встановлення моменту залиття та розміру завданої шкоди в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , про які заявляє представник відповідача, існує необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи, яка має істотне значення для розгляду справи, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105 107, 252, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Комунального підприємства Житлово-Експлуатаційне Управління Докучаєвське про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-Експлуатаційне Управління Докучаєвське , Третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про захист прав споживачів- задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-Експлуатаційне Управління Докучаєвське , Третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про захист прав споживачів, проведення будівельно-технічної експертизи .

Залучити до проведення судової будівельно-технічної експертизи експертну установу - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

коли мало місце залиття квартири АДРЕСА_1 ?

яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

які саме пошкодження мали місце в вищевказаному житловому приміщенні в результаті залиття?

який розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судового експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Харківський районний суд Харківської області апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Савченко