Ухвала

від 21.10.2020 по справі 761/35965/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/262/2020 (761/35965/19) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме об`єкти нерухомого майна, незалежно від того за ким вони зареєстровані, власником якого станом на 06 серпня 2019 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися ними: земельна ділянка, кадастровий номер: 4424583900:08:002:0295, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249532944245, за адресою: АДРЕСА_1 ; металевий збірно-розбірний склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1335799674107, за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги представнику власника майна ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, а саме журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, власник майна та його представник, у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про арешт майна, присутніми не були (а.с. 232, 233-236).

В тексті апеляційної скарги адвокат зазначає, що з ухвалою слідчого судді та матеріалами клопотання представник власника майна ознайомився 15.10.2019.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не ставить.

Відповідно до штампу на конверті, з апеляційною скаргою представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду 21.10.2019 (а.с. 12, 13 т. 2), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Посилання адвоката на дату ознайомлення з ухвалою слідчого судді та матеріалами клопотання, як на дату з якої треба рахувати 5 днів протягом яких він має право звернутись з апеляційною скаргою, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положення ст. 395 КПК України пов`язують це з моментом отримання копії ухвали, а не моментом ознайомлення з нею.

Крім цього, апелянт не надав відомості, що саме 15.10.2019 він ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваною ухвалою слідчого судді, не містять таких відомостей і матеріали справи.

На користь такого висновку свідчить Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах, відповідно до якої, копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом»; на копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії; копія документа скріплюється відповідною печаткою суду та особа, яка одержала копію судового рішення повинна розписатись в її отриманні.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що матеріали провадження не містять даних про отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення, в спосіб передбачений Законом, як і не містять розписки про ознайомлення з матеріалами справи, як про це зазначає адвокат в апеляційній скарзі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4