Ухвала

від 26.10.2020 по справі 720/246/20

НОВОСЕЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.10.2020

Справа № 720/246/20

Провадження № 2-ві/720/4/20

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлінчук Сергія Степановича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та приведення їх в першочерговий стан,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду 23 жовтня 2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчука Сергія Степановича у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддя Павлінчук С.С. не може брати участь у розгляді справи № 720/246/20 і підлягає відводу, оскільки вбачаються обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року заявлений відвід переданий до канцелярії суду для розгляду заявленого клопотання про відвід.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, із урахуванням обставин справи та стислого терміну розгляду заяви, вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставою заявленого відводу стало те, що по даній справі не було проведено жодного судового засідання у зв`язку із відпусткою судді, а тому позивач вважає, що суддя Павлінчук С.С. побічно заінтересований у результаті розгляду справи та її затягуванні.

Посилання позивача ОСОБА_1 на обставину того, що не було проведено жодного судового засідання по вищевказаній цивільній справі є помилковим виходячи з наступного. Ухвалою Новоселицького районного суду від 23.03.2020 року було відкрито позовне провадження та призначено судове засідання на 14 годину 28.04.2020 року. Згідно протоколу підготовчого судового засідання від 28.04.2020 року встановлено, що підготовче судове засідання було відкладено на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2020 року, у зв`язку із неявкою сторін. 28.05.2020 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 . Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 26.06.2020 року підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до розгляду по суті. 23.07.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою позивачів та їх представника. Згідно довідок секретаря судових засідань від 21.09.2020 року та 20.10.2020 року встановлено, що судові засідання не відбулись, у зв`язку із тим, що головуючий по справі перебував у відпустці.

Відповідно до ст.45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок.

Що стосується посилань на обставину того, що суддя заінтересований в результаті розгляду справи, а саме в її затягуванні, то ця обставина об`єктивно нічим не підтверджується, а тому такі підстави для відводу розцінюються судом як необґрунтовані.

За змістом п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Білуха проти України (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права .

Судом були перевірені всі доводи заявника та перевірені всі обставини викладені в заяві, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді Павлінчука С.С., передбачених вимогами ст.ст. 36-38 ЦПК України або іншими нормативними актами заявником в своїй заяві не наведено, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи (тривалістю розгляду) та припущень позивача, щодо затягування головуючим розгляду справи та його упередженості та необ`єктивності, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлінчук Сергія Степановича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та приведення їх в першочерговий стан, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.