Ухвала

від 27.10.2020 по справі 760/23239/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/23239/20

Провадження № 1-кс/760/7399/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «ГРАНДЛАЙТ», на бездіяльність начальника СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві

у кримінальному провадженні №12020100090002785, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «ГРАНДЛАЙТ», на бездіяльність начальника СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві в кримінальному провадженні №12020100090002785, подана, як зазначається в скарзі, на підставі стст. 303, 304 КПК України.

У скарзі зазначається, що в провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №12020100090002785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в рамках якого ТОВ «ГРАНДЛАЙТ» є потерпілим.

Також вказується, що ТОВ «ГРАНДЛАЙТ» стало відомо, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12020100090002785 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГРАНДЛАЙТ» було подано начальнику СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві адвокатський запит з метою отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, однак відповіді отримано не було.

У скарзі зазначається, що 16.10.2020 на адресу начальника СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві було повторно направлено адвокатський запит від 15.10.2020, відповіді на який на момент звернення зі скаргою до слідчого судді не отримано.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 303, 304 КПК України, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ГРАНДЛАЙТ», просить слідчого суддю зобов`язати начальника СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали надати відповідь на адвокатський запит від 15.10.2020 адвоката ОСОБА_2 , поданий в інтересах ТОВ «ГРАНДЛАЙТ», щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження №12020100090002785.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді в кримінальному провадженні визначені лише кримінальнимпроцесуальним законодавствомУкраїни і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу.

З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «ГРАНДЛАЙТ», вбачається, що нею оскаржується бездіяльність начальника СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає в нерозгляді адвокатського запиту від 15.10.2020, поданого в інтересах ТОВ «ГРАНДЛАЙТ» щодо надання копії про закриття кримінального провадження №12020100090002785.

Проте бездіяльність начальника СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, що полягає у нездійсненні зазначених у скарзі адвоката ОСОБА_2 дій, виходячи з ч.1 ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні повноваження розглядати подану скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 ,яка дієв інтересахТОВ «ГРАНДЛАЙТ», подана на бездіяльність, що, виходячи з КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді, у зв`язку з чим у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «ГРАНДЛАЙТ», на бездіяльність начальника СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві в кримінальному провадженні №12020100090002785 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1