Рішення

від 28.10.2020 по справі 904/3069/18 (904/903/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3069/18 (904/903/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Сулима Д.В.

за позовом арбітражного керуючого ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" Конового Олександра Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН", с. Любимівка

про визнання недійсним правочину

Представники:

від позивача: Колісниченко Є.Ю. - представник ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" Конового О.С.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Арбітражний керуючий ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" Коновий Олександр Сергійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (позовною заявою) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН", в якій заявник просить:

- визнати недійсним правочин щодо перерахування грошових коштів Приватним акціонерним товариством "Дніпротрансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" на суму 12 047 630, 00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" грошові кошти в сумі 12 047 630, 00 грн.;

- витрати по справі покласти на відповідача.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану вище заяву (позовну заяву) передано на розгляд судді Камші Н.М. (єдиний унікальний номер судової справи 904/3069/18 (904/903/20)).

19.02.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху заяву (позовну заяву);

- позивачу - арбітражному керуючому ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" Коновому О.С. протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви (позовної заяви), а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору в сумі 178 612, 45 грн.

05.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-02/31 від 04.03.2020 позивача арбітражного керуючого ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" Конового О.С. про усунення недоліків, в якій останній просить відкрити провадження за заявою ліквідатора ПрАТ "Дніпротрансмаш" до ТОВ "ЮМИН" про визнання недійсним правочину, посилаючись на те, що вказана вище заява була подана ліквідатором в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 заяву (позовну заяву) прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2020, зобов`язано до засідання подати:

- відповідачу - ТОВ "ЮМИН" відзив на заяву (позовну заяву) про визнання недійсним правочину та докази в обґрунтування заперечень.

01.04.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ПрАТ "Дніпротрансмаш" Конового О.С. (електронною поштою) надійшло клопотання №02-02/76 від 01.04.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому останній просить відкласти судове засідання або розглянути справу без участі ліквідатора, за наявними в матеріалами справи документами, у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" запроваджено карантин по всій території країни до 24 квітня 2020 року.

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі №9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, сторони та інші учасники справи мають право подавати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 відкладено підготовче засідання на 26.05.2020 на 12:00, зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дію карантину продовжено до 22.06.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 відкладено підготовче засідання на 23.07.2020 на 15:00, запропоновано надати для долучення до матеріалів справи: відповідачу - відзив на заяву (позовну заяву) про визнання недійсним правочину та докази в обґрунтування заперечень; позивачу - відповідь на відзив відповідача.

Також запропоновано ліквідатору повідомити ТОВ "ЮМИН" про дату судового засідання по даній справі; докази повідомлення подати для долучення до матеріалів справи.

18.06.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання №02-02/87 від 17.06.2020 про долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу ТОВ "ЮМИН" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020.

21.07.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника учасника справи, в якому останній просить провести підготовче засідання по справі без участі ліквідатора Конового О.С. та його представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

21.07.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" надійшло клопотання №21/07/2 від 21.07.2020 про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання необхідного часу для підготування матеріалів та документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 на 14:30, запропоновано надати для долучення до матеріалів справи: відповідачу - відзив на заяву (позовну заяву) про визнання недійсним правочину та докази в обґрунтування заперечень; позивачу - відповідь на відзив відповідача.

11.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" надійшло клопотання №11/08/1 від 11.08.2020 про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання необхідного часу на пошук адвоката та підготовку правової позиції, виготовлення документів на її підтвердження.

13.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" (електронною поштою) надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі, в якому останній просить провести підготовче засідання по справі без участі ліквідатора Конового О.С. та його представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 клопотання №11/08/1 від 11.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" про відкладення розгляду справи - задоволено, відкладено підготовче засідання на 26.08.2020 на 14:30, запропоновано надати для долучення до матеріалів справи: відповідачу - відзив на заяву (позовну заяву) про визнання недійсним правочину та докази в обґрунтування заперечень; позивачу - відповідь на відзив відповідача.

26.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" надійшов відзив №26/08/20 від 26.08.2020 на заяву про визнання недійсним правочину (з додатками), в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 26.08.2020 оголошено перерву до 07.09.2020 о 14:30 год.

07.09.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ПрАТ "Дніпротрансмаш" Конового О.С. (електронною поштою) надійшла відповідь на відзив №02-02/100 від 03.09.2020, в якій останній просив заяву ліквідатора ПрАТ "Дніпротрансмаш" до ТОВ "ЮМИН" про визнання недійсним правочину (в порядку ст. 42 КУзПБ) задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 07.09.2020 оголошено перерву до 15.09.20 о 15:00 год.

15.09.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" (електронною поштою) надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі, в якому останній просить провести підготовче засідання по справі без участі ліквідатора Конового О.С. та його представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2020 о 15:00 год.

У судове засідання 29.09.2020 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 відкладено судове засідання на 22.10.2020 на 14:00 год.

22.10.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" Конового О.С. надійшли додаткові пояснення №б/н від 21.10.2020.

Ліквідатор у додаткових поясненнях зазначив наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) вказала про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Цей правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц було враховано і під час розгляду справи № 910/8357/18 (постанова від 28.11.2019) та, крім того, зазначено, що "суд акцентує, правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення... Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам). При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства. Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц). У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15)".

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18 зазначено, що "боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Водночас будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019)... Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може".

Аналогічні за змістом висновки стосовно фраудаторних правочинів висловлено Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

В даній справі, боржник ПрАТ "Дніпротрансмаш" використав грошові кошти, перераховані як повернення фінансової допомоги, всупереч власним інтересам, так як на той момент вже мав прострочену заборгованість перед кредиторами.

У судовому засіданні 22.10.2020 оголошено перерву до 28.10.20 о 12:00 год.

28.10.2020 позивачем до господарського суду Дніпропетровської області подано клопотання №02-02/104 від 27.10.2020 про долучення до матеріалів справи довідки про відкриття рахунку.

28.10.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату, у зв`язку з участю представника, як адвоката у слідчих діях та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2020 заперечував проти задоволення клопотання про відкладення, вважаючи його зловживанням процесуальними правами.

Господарський суд вважає за необхідне клопотання про відкладення відхилити, оскільки кількість представників юридичної особи не є обмеженою, доказів поважності причин неявки представника відповідача до суду не подано.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.10.2020 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, зокрема, з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою.

Провадження у даній справі про банкрутство відкрито ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.18р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.19 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, свідоцтво №1905 від 09.04.19р.

У постанові господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.19 зазначено, що єдиним активом боржника є дебіторська заборгованість на суму 25 326,53 грн. Загальний розмір кредиторської заборгованості становить 127 333 772,68 грн.

Ліквідатору банкрута посадовими особами банкрута на дату звернення до господарського суду Дніпропетровської області з даною заявою не передано бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів.

В ході здійснення заходів ліквідаційної процедури ліквідатором проаналізовано рух коштів на рахунках банкрута і встановлено наступне.

Протягом 2015-2018 років на рахунки боржника надходили грошові кошти від ТОВ "ЮМИН" з призначенням платежу: надання поворотної фінансової допомоги згідно договору від 20.11.2015р. №20/11-ФП-1.

Банківськими виписками по рахунках боржника, що були відкриті в АТ "Універсал Банк", АТ "АБ "Радабанк", АТ "Банк Альянс" підтверджується надходження коштів від ТОВ "ЮМИН" боржникові на загальну суму 956 870 грн.

Банківськими виписками також підтверджується, що по договору від 20.11.2015 №20/11-ФП-1 боржник повернув ТОВ "ЮМИН" 8 324 500 грн., тобто на 7 367 630 грн. більше, ніж отримав від ТОВ "ЮМИН".

У банківських виписках з рахунків боржника також зазначається договір від 31.01.2017р. №31/01, з посиланням на який боржник повернув ТОВ "ЮМИН" фінансову допомогу на суму 4 680 000 грн., хоча на рахунки боржника кошти від ТОВ "ЮМИН" з посиланням на договір від 31.01.2017 в якості фінансової допомоги не надходили.

ТОВ "ЮМИН" надав до суду копію договору від 20.11.2015 №20/11-ФП-1, що, за ствердженням відповідача, було укладено між ним та позивачем про надання поворотної фінансової допомоги на суму 8 466 100 грн. Відповідач, посилаючись на цей договір, стверджує, що за ним саме боржник - ПрАТ "Дніпротрансмаш" надав ТОВ "ЮМИН" поворотну фінансову допомогу на суму 8 466 100 грн., із яких ТОВ "ЮМИН" повернув 990 370 грн. Строк повернення допомоги, як зазначено в договорі, - до 19.11.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" також надало копію листа від боржника, датованого 31.08.2016р. директору ТОВ "ЮМИН", згідно з яким боржник просив у платіжному дорученні №69 від 31.08.2016р. на суму 8 302 000 грн. вірним вважати призначення платежу: "Надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги згідно договору №20/11ФП-1 від 20.11.2015 без ПДВ".

Між тим, банківськими виписками підтверджується, що в період з 17.11.2015 до 31.08.2016 ТОВ "ЮМИН" перерахувало на рахунки ПрАТ "Дніпротрансмаш" грошові кошти в сумі - 325 730 грн. з призначенням платежу - надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №20/11ФП-1 від 20.11.2015.

Тобто, фактично ТОВ "ЮМИН" перераховував кошти боржнику ще до перерахування боржником ТОВ "ЮМИН" 8 302 000 грн.

Такі протиріччя в доводах ТОВ "ЮМИН" свідчать про те, що поворотна фінансова допомога надавалась боржнику ТОВ "ЮМИН", а не навпаки.

Більше того, матеріали грошових вимог кредиторів, які розглядались господарським судом Дніпропетровської області при відкритті провадження у справі про банкрутство та в попередньому судовому засіданні у цій справі, свідчать про критичний фінансовий стан боржника, який існував до укладення договору від 20.11.15. Так, у вересні 2015 були заявлені позови ПАТ "ВТБ Банк" до ПрАТ "Дніпротрансмаш" у справі №904/8321/15 та №904/8310/15 про стягнення з боржника заборгованості на користь банку на суму понад 122 млн. грн. Тобто, ще у вересні 2015 боржник не погашав заборгованості перед банком, тому у нього була відсутня можливість надавати фінансову допомогу іншим підприємствам.

В підтвердження правомірності перерахування боржником 4 680 000 грн. на рахунок відповідача 07.02.2018 останній надав копію договору позики №31/01 поворотної фінансової допомоги від 31.01.2017р.

За цим договором позикодавець - ПрАТ "Дніпротрансмаш" мав надати позичальнику - ТОВ "ЮМИН" фінансову допомогу на суму 4 680 000 на термін з 31.01.2017 по 31.12.2018.

Банківськими виписками підтверджується, що 07.02.2018 від Держказначейської служби України на рахунок ПрАТ "Дніпротрансмаш" надійшли грошові кошти - відшкодування сум ПДВ у розмірі 4 681 364,90 грн.

В цей же день - 07.02.2018 з рахунку ПрАТ "Дніпротрансмаш" на рахунок ТОВ "ЮМИН" перераховано 4 680 000 грн. з призначенням платежу - повернення фінансової допомоги за договором від 31.01.2017.

Тобто, у банківських документах щодо руху грошових коштів на рахунках боржника та документах, поданих відповідачем, (копія договору від 31.01.2017 №31/01) містяться протиріччя щодо підстав перерахування коштів.

Для спростування цих протиріч відповідачем надано до суду копію листа боржника від 07.02.2018 №07/02/1, адресованого ТОВ "ЮМИН", у якому боржник просив вважати вірним у платіжних дорученнях № 25 від 07.02.2018 на суму 4 680 000 грн. призначення платежу: "надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги згідно договору 31/01 від 31.01.2017 без ПДВ".

Відповідач також повідомив господарський суд, що 29.08.2016 між ТОВ "ЮМИН" (продавець за договором) та ПрАТ "Дніпротрансмаш" (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу №29/08. За ствердженням відповідача за цим договором ТОВ "ЮМИН" поставило боржнику, а боржник прийняв товарно-матеріальні цінності на загальну суму 12 155 730 грн. Поставка товару підтверджується видатковими накладними від 29.08.2016 №РН-0000271 та №РН-0000272.

Заборгованість ПрАТ "Дніпротрансмаш" перед ТОВ "ЮМИН" за договором купівлі-продажу від 29.08.2016 становила 12 155 730 грн. Договором передбачено, що покупець здійснює оплату за товар згідно рахунку продавця, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця напротязі 90 календарних днів з дати поставки.

Боржник - ПрАТ "Дніпротрансмаш" заборгованість за поставлений товар ТОВ "ЮМИН" не сплатив.

Відповідачем подано до справи копію Акту заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ "ЮМИН" та ПрАТ "Дніпротрансмаш", згідно з яким сторони провели залік зустрічних однорідних вимог за наступними договорами:

- договором від 20.11.2015 №20/11ФП-1 (заборгованість 7 475 730 грн.);

- договором від 31.01.2017 №31/01 (заборгованість 4 680 000 грн.);

- договором купівлі-продажу від 29.08.2016 №29/08 на суму 12 155 730 грн.

З посиланням на цей Акт заліку зустрічних однорідних вимог, ст. 601 ЦК України, відповідач стверджував, що взаємні зобов`язання між сторонами - ТОВ "ЮМИН" та ПрАТ "Дніпротрансмаш" на суму 12 155 730 грн. з 10.07.2018 вважаються припиненими.

З огляду на матеріали даної справи, господарський суд вважає докази - банківські документи, подані ліквідатором, більш вірогідними ніж докази, подані відповідачем (копії договорів, листи про зміну призначення платежу), якими останній намагається довести факт перерахування грошових коштів у сумі 8 302 000 та 4 680 000 як поворотну фінансову допомогу.

Такий висновок зроблено також з урахуванням фінансового стану боржника - ПрАТ "Дніпротрансмаш", який ще у вересні 2015 мав значну заборгованість перед банком (понад 122 млн.грн.), тієї обставини, що перерахування грошових коштів ТОВ "ЮМИН" відбулось в день отримання цих коштів від Держказначейської служби України на рахунки боржника, що може свідчити про намір останнього вивести кошти з метою непогашення заборгованості перед кредиторами.

Господарський суд також вважає, що залік зустрічних однорідних вимог проведено з порушенням чинного законодавства.

Так, згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

По договору купівлі-продажу від 29.08.2016 №29/08 строк виконання грошових зобов`язань ПрАТ "Дніпротрансмаш" настав 29.11.2016р.

Однак, по договору позики від 20.11.2015 №20/11ФП позика надана по 19.11.2018, а по договору позики від 31.01.2017 №31/01 фінансова допомога надана по 31.12.2018. З огляду на зміст цих договорів, станом на 10.07.2018 (дату проведення взаємозаліку) строк виконання зобов`язань зі сторони ТОВ "ЮМИН" ще не настав, тому залік проведено неправомірно.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку, що боржник - ПрАТ "Дніпротрансмаш" використав грошові кошти, отримані від Держказначейства України, всупереч власним інтересам та інтересам його кредиторів, перед якими мав прострочену заборгованість.

Суд враховує також ту обставину, що ПрАТ "Дніпротрансмаш" та ТОВ "ЮМИН", якому боржник перерахував фінансову допомогу, є заінтересованими особами у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки бенефіціарним власником (контролером) обох підприємств є Коссов Евген Володимирович, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доданими до заяви ліквідатора.

Дії ПрАТ "Дніпротрансмаш" по перерахуванню 12 047 630 грн. (31.08.2016 та 07.02.2018) заінтересованій особі - ТОВ "ЮМИН" вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство (відкрито провадження 06.08.2018) призвели до зменшення його активів та неспроможності виконати зобов`язання перед кредиторами. Ці дії порушують права та майнові інтереси кредиторів, оскільки зменшення активів впливає на розмір погашення їх вимог.

Суд вважає, що такі дії боржника, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язань перед іншими кредиторами є сумнівними в частині їх добросовісності та набувають ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Тому правочин з перерахування грошових коштів у сумі 12 047 630 грн. з рахунків Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" на користь ТОВ "ЮМИН" слід визнати недійсним згідно з ч. 2 ст. 42 КУзПБ враховуючи безоплатне відчуження майна (грошових коштів) на користь заінтересованої особи.

Частиною третьою ст. 42 КУзПБ передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник частково повернув ТОВ "ЮМИН" 956 870 грн.

Для повернення коштів за недійсним правочином до ліквідаційної маси необхідно стягнути з відповідача - ТОВ "ЮМИН" на користь банкрута - ПрАТ "Дніпротрансмаш" 12 047 630 грн. (8 324 500 грн. + 4 680 000 грн. - 956 870 грн.).

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути також судові витрати у сумі 4 204 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 129, 237-241, 256, Господарського процесуального кодексу України, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" про відкладення розгляду справи - відхилити.

Позов задовольнити.

Правочин щодо перерахування грошових коштів Приватним акціонерним товариством "Дніпротрансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" на суму 12 047 630, 00 грн. - визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Соснова, буд. 4, код ЄДРПОУ 35339084) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" (49027, м. Дніпро, вул. 8 Березня, буд. 19, прим. 2, код ЄДРПОУ 21882406, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "АБ "Радабанк", код банку 306500) грошові кошти в сумі 12 047 630, 00 грн. (дванадцять мільйонів сорок сім тисяч шістсот тридцять грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 28.10.2020

Суддя Н.М. Камша