Рішення

від 27.10.2020 по справі 905/985/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2020р. Справа №905/985/20

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м.Київ

до відповідача Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область,

про стягнення інфляційних та 3% річних в сумі 328640,87грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м.Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область, про стягнення 328640,87грн., з яких:

- інфляційні втрати у сумі 208098,41грн. за період з травня 2018 по березень 2020 та 3% річних у сумі 120542,46грн. за період з 01.06.2018р. по 20.05.2020р. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 24.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/985/20; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.08.2020; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив до 11.08.2020р.; встановлено строк відповідачу для надання: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 04.08.2020р., але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 11.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 25.08.2020р.; встановлено строк відповідачу для подання: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову по 25.08.2020р., одночасно надіслати позивачу копію заперечень та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду до дати підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

19.08.2020р. від представника позивача на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання від 19.08.2020р. про розгляд справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі 905/985/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10.09.2020р. о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Кротінової О.В. на лікарняному з 04.09.2020р. по 07.01.2021р., розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020р. відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/985/20.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020р., для розгляду вказаної справи автоматично визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) - Левшину Г.В.

Ухвалою суду від 10.09.2020р. прийнято справу №905/985/20 до провадження головуючого судді (судді-доповідача) Левшиної Г.В. та призначено підготовче засідання на 30.09.2020 року об 11:45 год.

15.09.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява №31/01-746 від 15.09.2020р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 16.09.2020р. у задоволенні заяви 31/01-746 від 15.09.2020р. Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м.Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Листом господарського суду Донецької області від 29.09.2020р. повідомлено сторони про те, що у зв`язку з перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці 30.09.2020р., судове засідання, призначене на 30.09.2020р., не відбудеться та буде проведено 07.10.2020р. об 11:30 год.

У підготовче засідання 07.10.2020р. представники сторін не з`явились, жодних документів по суті спору не надали.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.10.2020 року о 12:00 год.

В судове засідання 27.10.2020р. представники сторін не з`явились.

Відповідач не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради зареєстроване за адресою: 84601, Донецька область, місто Горлівка, Центрально-міський район, вулиця Ушева, будинок 1.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв`язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв`язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно наявних повідомлень, роздрукованих з офіційного веб-сайту, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.04.2011 у справі №20/19 позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м.Київ в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м.Донецьк до Комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради „Вуглик» , м.Горлівка задоволені частково: стягнуто з відповідача 5754452,16грн. заборгованості за спожитий природний газ, 150097,48грн. пені, 40249,08грн. інфляційних, 33986,85грн. - 3% річних, 25500грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно вказаного рішення суду встановлено, що 14 жовтня 2010 року між Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Комунальним підприємством по теплопостачанню «Вуглик» було укладено договір про закупівлю природного газу за державні кошти № 10-142(10)Б.

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві імпортований природний газ, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у п.1.2 Договору.

Згідно із п.4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 7 числа місяця поставки;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 17 та 27 місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місцем поставки газу.

Пунктом 6.1.1 Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за поставлений газ.

Відповідно до п.7.3.1 Договору, у разі порушення Покупцем умов п.4.1 Договору, Покупець зобов`язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, передав у власність відповідача природний газ, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами передачі-приймання природного газу.

Проте, як було встановлено судом, свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого природного газу у встановлені строки не виконав, внаслідок чого вищевказаним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5754452,16грн., а також нараховані суми інфляції 40249,08 грн., 3% річних- 33986,85 грн., 150097,48 грн. - суму пені,

Судове рішення по справі №20/19 набрало законної сили 06.09.2016р.

Разом з цим, Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м.Київ та Комунальне підприємство по теплопостачанню Вуглик Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області, в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.), звернулись до господарського суду Донецької області з заявою про затвердження мирової угоди від 25.06.2012р. у справі №20/19.

Крім того, сторони дійшли згоди, що на момент укладання наведеної мирової угоди боржником повністю погашені суми: пені, втрат внаслідок інфляційних процесів, 3% річних, державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які було стягнуто на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у справі №20/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №20/19 затверджено мирову угоду сторін від 25.06.2012р., на умовах погоджених останніми. Зокрема, боржник зобов`язався сплатити у повному обсязі суму основного боргу, вказану у п.3 цієї Мирової угоди, шляхом сплати зобов`язання частинами відповідно до графіку погашення заборгованості до 2032р.

Як встановлено судом, на виконання умов мирової угоди від 25.06.2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №20/19, відповідачем частково сплачено заборгованість за договором №10-142(10)Б від 14.10.2010р. у загальному розмірі 215791,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2546 від 20.07.2012р. на суму 23 976,88 грн., №2585 від 31.07.2012р. на суму 23 976,88 грн., №1033 від 31.01.2013р. на суму 47 953,76 грн., №1134 від 27.02.2013р. на суму 23 976,88 грн., №1613 від 09.04.2013р. на суму 23 976,88 грн., №2854 від 26.09.2013р. на суму 23 976,88 грн., №1607 від 04.10.2013р. на суму 47 953,76 грн.

Згідно приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. по справі №20/19 встановлений факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості, а також ухвалою від 05.04.2011р. встановлено факт не погашення заборгованості в сумі 5754452,16грн., тобто порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання, тому ці факти не повинні доводитися знову у відповідності з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов`язання та її приписи підлягають застосуванню тільки у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Відтак, виходячи зі змісту вказаної статті три проценти річних та інфляційні витрати - є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, адже виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017р. у справі №918/329/16, прийнятій у зв`язку з неоднаковим застосування судами ст.625 Цивільного кодексу України щодо правової природи нарахувань, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України та обчислення перебігу строку позовної давності в спорах про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, зазначено, що правовий аналіз положень ст.ст.526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави вважати, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 цього Кодексу, за час прострочення.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.01.2018р. у справі №906/1283/16.

Згідно з правовими висновками судів, інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінні ст.266 ЦК України, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Як встановлено, у зв`язку з подальшим простроченням відповідача як боржника з виконання грошового зобов`язання за договором, позивач звертався за захистом своїх порушених прав та інтересів до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача з метою відшкодування матеріальних втрат в порядку ст. 625 ЦК України, в результаті чого рішенням Господарського суду Донецької області від 29.05.2014 по справі №905/719/14 стягнуто з Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область, на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м.Київ, 5795,50грн., у тому числі: 1438,61грн. - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів (за період з липень 2012- грудень 2013) та 4356,89грн. - 3% річних за період зз 01.07.2012р. по 31.01.2014р., а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1 827,00грн.

При цьому, як встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 29.05.2014 по справі №905/719/14, відповідачем у сім етапів частково сплачено борг за природний газ за договором №10-142(10)Б від 14.10.2010 у загальній сумі 215791,92грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за договором №10-142(10)Б від 14.10.2010 становив 2038034,80грн.

Крім того, внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання в сумі 5538660,24 грн. за договором про закупівлю природного газу за державні кошти №10-142(10)Б від 14.10.2010р. станом на 31.03.2017р.:

- рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі №905/2103/17, яким стягнуто з Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область, на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м.Київ, 446528,64 грн., у тому числі: суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з вересня 2014 по листопад 2014 в розмірі 408289,12 грн., 3% річних від основного боргу, нарахованих за період з 08.09.2014 по 30.11.2014 у розмірі 38239,52грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 6697,93грн.

- рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2018 у справі №905/1305/18, яким стягнуто з Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область, на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м.Київ, 2599 446,20грн., з яких 2 118 265,61грн. - інфляційні витрати за період з вересня 2015р. по квітень 2018р.та 481180,59грн. - 3% річних з 09.07.2015р. по 31.05.2018р., судовий збір у розмірі 38991,69грн.

Оскільки відповідач продовжує не сплачувати заборгованість за договором №10-142(10) від 14.10.2010 згідно графіку, затвердженого ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.07.2012, позивач звернувся із даним позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Зокрема останнім заявлено про стягнення з відповідача 208098,41грн. інфляційних витрат за період з травня 2018р. по квітень 2020р., 3% річних в сумі 120542,46грн. за період з 01.06.2018р. по 20.05.2020р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, матеріали справи не свідчать про дотримання відповідачем затвердженого мировою угодою від 25.06.2012 графіку погашення заборгованості. Доказів, що свідчать про сплату суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

Водночас, суд звертає увагу на те, що предметом цього спору є стягнення інфляційних втрат та 3% річних, борг за якими виник не через неналежне виконання відповідачем рішення суду від 05.04.2011 по справі №20/19 чи умов затвердженої ухвалою суду від 24.07.2012 мирової угоди від 25.06.2012, а через неналежне виконання боржником умов договору №10-142(10)Б від 14.10.2010.

Суд зазначає, що мирова угода не є договором в цивільному/господарському правовому розумінні та не є новацією в розумінні ст.604 Цивільного кодексу України, оскільки порядок її укладання та затвердження судом регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України, проте вона має на меті припинення спору на погоджених сторонами та затверджених судом умовах.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом в постановах від 24.04.2018 у справі №904/8731/17, від 15.05.2018 у справі №921/412/17-г/7, від 20.06.2018 у справі №913/869/14.

Як вбачається зі змісту мирової угоди від 25.06.2012, затвердженою ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.07.2012 по справі №20/19, порядок розрахунків за договором №10-142(10)Б від 14.10.2010 по інфляційним втратам та 3% річних, в тому числі по періодам, які заявлені до стягнення, сторонами врегульовано не було, зобов`язання відповідача оплатити поставлений позивачем природний газ не було замінене на будь-яке інше зобов`язання, умов про припинення зобов`язань за договором мирова угода також не містить, отже, її укладання сторонами та затвердження судом не позбавляє кредитора права на отримання сум компенсації за інфляційні втрати та 3% річних, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

За висновками суду, представлений позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 208098,41грн. за період з травня 2018 по березень 2020 та 3% річних у сумі 120542,46грн. за період з 01.06.2018р. по 20.05.2020р. підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м.Київ до Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область про стягнення 328640,87грн., з яких: інфляційні втрати в сумі 208098,41грн. та 3% річних у сумі 120542,46грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик Горлівської міської ради (84601, Донецька область, місто Горлівка, Центрально-міський район, вулиця Ушева, будинок 1, код ЄДРПОУ 30500344) на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04116, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 31301827) інфляційні втрати у сумі 208098,41грн. та 3% річних у сумі 120542,46грн., а також судовий збір в сумі 4929,61грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.10.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 28.10.2020р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина