Рішення

від 25.09.2020 по справі 911/572/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/572/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 2 431 228 грн. 26 коп.

Представники сторін:

Позивача - не з`явився;

Відповідача - Здоровейцева Т.Ю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 431 228 грн. 26 коп., з яких: 2 080 904 грн. 18 коп. - борг; 77 813 грн. 83 коп. - пеня; 81 550 грн. 22 коп. - 36% річних; 6 340 грн. 81 коп. - інфляційні втрати та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 30 000 грн. 00 коп.

05.08.2020 року позивач подав заяву в порядку ст. 46 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 1754654 грн.18 коп. сума основного боргу, 140155 грн.38 коп. - пеня, 574271 грн.14 коп. - 36% річних за період 21.09.2019 р. по 02.08.2020 р., 43726 грн.43 коп. - інфляційні за період жовтень 2019 р. - червень 2020 р., всього 2 512 807 грн. 13 коп., яка прийнята судом до розгляду.

25.08.2020 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній зазначає, що заявлені до стягнення пеня, інфляційні втрати та відсотки річних необгрунтовані належним чином, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не враховано часткову сплату відповідачем боргу за період з 21.09.2019 по 30.01.2020 року в сумі 577 300 грн. 00 коп. Крім того до поданого до суду розрахунку штрафних санкцій не надано формул розрахунку пені, інфляційних втрат та відсотків річних, а також доказів на підтвердження реального понесення витрат на правову допомогу, просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргу, в решті відмовити. Враховуючи те, що сторони в засідання суду не з`явились, а судом при розгляді справи по суті неможливо було визначитись з основним боргом, тому суд відклав судове засідання на 25.09.2020 року, про що зазначено в ухвалі суду від 02.09.2020 року.

25.09.2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у зв`язку з введенням на території України карантину, а також клопотання, в якому зазначено, що борг станом на 24.09.2020 року складає 1 539 053 грн. 18 коп., позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку по оплаті поставленого товару за договором поставки № 201017.1 від 20.10.2017 року.

Представник відповідача в засіданні суду визнає борг в сумі 1 539 053 грн. 18 коп. заперечив проти позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та відсотків річних, а також витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року між ТОВ "Максима метал сервіс" та ТОВ НВП "Білоцерківмаз" було укладено договір постачання № 201017.1, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом дії цього Договору передати Покупцю металопродукцію (далі - товар) окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою), кількості і іншим умовам, які зазначаються у рахунках-фактурах до Договору (якщо інше не передбачено окремими додатковими угодами Сторін і / або специфікаціями в письмовій формі), які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених Договором. Партією товару вважається товар, переданий Покупцю за окремою видатковою накладною.

Відповідно до п. 1.3. договору ціни на товар визначаються в рахунках-фактурах або окремих додаткових угодах Сторін та / або специфікаціях в письмовій формі по кожній партії товару до її поставки Покупцю.

Згідно з п. 1.4. договору якщо інше не передбачено окремою додатковою угодою Сторін та / або специфікацією в письмовій формі, розрахунок за кожну партію товару здійснюється Покупцем шляхом 100% попередньої оплати вартості цієї партії, яка вказана в рахунках-фактурах до даного Договору. При цьому вартість партії товару, за яку Покупцем здійснено передоплату в повному обсязі, зміні не підлягає.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що відвантаження товару здійснюється на умовах EXW зі складу Постачальника у м. Дніпропетровськ згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 271 390 грн. 91 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних, проте ТОВ НВП "Білоцерківмаз" не сплатило борг в повному обсязі, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 1 539 053 грн. 18 коп., яку визнає відповідач.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 539 053 грн. 18 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 140 155 грн.38 коп. - пені, 574 271 грн.14 коп. - 36% річних, 43 726 грн.43 коп. - інфляційних втрат то суд залишає їх без розгляду, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не враховано часткову сплату відповідачем боргу за період з 21.09.2019 по 30.01.2020 року, а також не надано формул розрахунку пені, інфляційних втрат та відсотків річних. Таким чином під час здійснення розрахунку штрафних санкцій позивач використовує суми боргу та періоди нарахування, які матеріалами справи не підтверджуються, що є невірним розрахунком.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 30 000 грн. 00 коп., то суд в цій частині позову відмовляє виходячи з наступного. До позовної заяви не додані докази щодо надання правничої допомоги (договір, детальний опис робіт виконаних адвокатом, акт виконаних робіт, час витрачений на виконання робіт, тощо), тобто не виконані вимоги передбачені ст. 126 ГПК України. Крім того, ні в одному з доданих клопотань не подані докази та документи.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Білоцерківмаз" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Михайла Грушевського, буд. 13, код 31907458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Максима Метал Сервіс" (49128, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, кв. 264, код 41312400) - 1 539 053 (один мільйон п`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят три) грн. 18 коп. боргу, судовий збір в сумі 23 085 (двадцять три тисячі вісімдесят п`ять) грн. 80 коп.

3. В частині вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 36% річних залишити позов без розгляду.

4. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити в позові.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 26.10.2020 року.

Суддя Л.Я. Мальована