Рішення

від 29.09.2020 по справі 916/1892/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1892/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 39)

до відповідача Управління соціального захисту населення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (66400, Одеська обл., Ананьївський р-н, м. Ананьїв, вул. Пушкіна, буд. 49, код ЄДРПОУ 03194832)

про стягнення 26317,03 грн., -

за участю представників сторін :

від позивача: Баєнко Я.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління соціального захисту населення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 26317,03 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002, відповідач є головним розпорядником коштів бюджетного фінансування, отже, на нього покладено обов`язок щодо відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян. Між тим, як зазначає позивач, Управління соціального захисту населення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області не відшкодувало понесені позивачем витрати у сумі 26317,03 грн. за період з 01.12.2018 по 31.05.2019, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 22.07.2020 о 12:00.

22.07.2020 за вх.№19364/20 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву Управління соціального захисту населення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області посилається на те, що компенсація витрат за надання послуг зв`язку громадянам пільгових категорій УПСЗН у спірний період не здійснювалась, у зв`язку з відсутністю коштів на зазначені цілі. При цьому, відповідач вважає, що статтею 102 Бюджетного кодексу України передбачено вичерпний перелік субвенцій на здійснення державних програм соціального захисту та субвенція на надання компенсації витрат за надання послуг зв`язку (телекомунікаційних послуг) громадянам пільгових категорій відсутня. Водночас відповідач посилається на приписи ст. 170 ЦК України, та стверджує, що у нього відсутня компетенція щодо надання компенсації витрат за надання послуг зв`язку (телекомунікаційних послуг) громадянам пільгових категорій в рамках механізму, визначеного Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002. Відповідач вказує, що надання зазначених пільг та порядок їх відшкодування у 2019 році не підпадає під дію зазначеного Порядку та не є суб`єктом правовідносин, пов`язаних з відшкодуванням вартості послуг, наданих пільговикам і не має повноважень щодо проведення відшкодувань у спосіб, не передбачений діючим законодавством. З огляду на викладене, відповідач вважає позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 22.07.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 08.09.2020 об 11:00. У судовому засіданні 08.09.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 29.09.2020 о 12:45.

Справа №916/1892/20 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під час якого законодавцем змінювався порядок обчислення процесуальних строків при розгляді господарської справи.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом . Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У визначений Законом України від 18.06.2020 №731-IX строк (до 06.08.2020 включно) сторони не звернулись до місцевого господарського суду з іншими заявами/клопотаннями, окрім тих, що наявні в матеріалах справи, не повідомили суд про намір вчиняти якісь інші процесуальні дії у даній справі та/або про неможливість вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином.

Відповідач у судові засідання не з`явився, 22.07.2020 за вх.№19361/20 та 08.09.2020 за вх.№23779/20 до суду від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Управління соціального захисту населення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, які судом у протокольній формі задоволено.

У судовому засіданні 29.09.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 29.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а також повідомлено, що повний текст рішення буде складено 05.10.2020.

Між тим, з 05.10.2020 суддя Бездоля Ю.С. перебувала на лікарняному, з якого вийшла 26.10.2020, у зв`язку з чим повний текст рішення складається після виходу судді з лікарняного.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» виключно законами України визначаються: мінімальний розмір заробітної плати; мінімальний розмір пенсії за віком; неоподатковуваний мінімум доходів громадян; величина порогу індексації грошових доходів громадян; пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання.

Право окремих категорій громадян на пільги з оплати телекомунікаційних послуг встановлено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» , Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» , Законом України «Про жертви нацистських переслідувань» , Законом України «Про охорону дитинства» , Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» .

Згідно з ч.3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 визначено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Отже, ПАТ «Укртелеком» є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог ЦК України, ГК України, Закону України «Про телекомунікації» , Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.12.2018 по 31.05.2019 ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» були надані послуги зв`язку на пільгових умовах населенню на суму 26317,03 грн.

Факт надання цих послуг ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» та фактичне споживання їх відповідними категоріями населення підтверджується актами звірки розрахунків за спірний період, пов`язаних з наданням пільг всього на суму 26317,03 грн. та відповідачем не спростований.

Матеріалами справи встановлено, що позивач надав телекомунікаційні послуги пільговим категоріям абонентів у період з 01.12.2018 по 31.05.2019 на загальну суму 26317,03 грн. у відповідності до відомостей, зазначених у розрахунках видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за формою « 2-пільга» .

За ст. 89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 (чинною у визначений позивачем період надання послуг) затверджений Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, яким встановлений механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідно до п.3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою №256 від 04.03.2002, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, об`єднаних територіальних громад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг в Ананьївському районі Одеської області є відповідач - Управління соціального захисту населення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, а тому, на підставі вищезазначених норм законодавства та Порядку, затвердженого постановою №256, відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, має здійснюватись відповідачем.

Як встановлено судом, відповідачем не відшкодовано вартість телекомунікаційних послуг, які надавались позивачем на пільгових умовах за період з 01.12.2018 по 31.05.2019 на загальну суму 26317,03 грн.

Відповідачем факт надання позивачем телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян не спростований, не оспорений їхній обсяг, підставність їх надання, правильність обчислення тощо.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Вимогами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач, який є розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг населення в Ананьївському районі Одеської області, зобов`язаний здійснювати відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання послуг зв`язку пільговим категоріям населення, які проживають на вищезазначеній території, за рахунок державних субвенцій.

При цьому посилання відповідача на відсутність у нього відповідних коштів на компенсацію позивачу заявлених до стягнення коштів не створюють підстав для звільнення відповідача від обов`язку відшкодувати позивачу понесені витрати, пов`язані із наданням пільг на послуги зв`язку пільговим категоріям громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно з ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань, які виникли з законодавчих актів і не ставляться в залежність від дій чи бездіяльності третіх осіб.

Судом прийнято до уваги, що телекомунікаційні послуги на пільгових умовах за спірний період надавались позивачем не за власною ініціативою, а на виконання відповідних приписів законодавства та мають бути компенсовані уповноваженим на те органом - відповідачем у справі. При цьому відсутність між сторонами у справі договірних відносин на відшкодування пільг з оплати телекомунікаційних послуг у спірний період, як і не підписання відповідачем актів звіряння розрахунків не є підставами для звільнення відповідача від обов`язку компенсувати витрати, понесені внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача понесених витрат у розмірі 26317,03 грн.

Іншого відповідачем не доведено, викладені у відзиві на позов доводи відповідача в якості підстав для відмови у задоволенні позову спростовуються вищевикладеними висновками суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління соціального захисту населення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (66400, Одеська обл., Ананьївський р-н, м. Ананьїв, вул. Пушкіна, буд. 49, код ЄДРПОУ 03194832) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 39) 26317 /двадцять шість тисяч триста сімнадцять/ грн. 03 коп. боргу та 2102 /дві тисячі сто дві/ грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Враховуючи перебування судді Бездолі Ю.С. з 05.10.2020 на лікарняному, повний текст рішення складено та підписано після виходу судді Господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С. з лікарняного - 26 жовтня 2020 р.

Суддя Ю.С. Бездоля