Рішення

від 30.09.2020 по справі 916/204/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/204/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБМ ЦЕНТРАЛЬ (04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139, код ЄДРПОУ 42161041)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КВАДРАТ (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 41252965)

про стягнення 470565,20 грн., -

за участю представників сторін :

від позивача: Хуторний Д.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Банник Н.С., адвокат, довіреність від 26.03.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛБМ ЦЕНТРАЛЬ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КВАДРАТ про стягнення 470565,20 грн. невикористаних коштів за договором №22/03/2019-ГП від 22.03.2019.

Позовні вимоги ТОВ ЛБМ ЦЕНТРАЛЬ обґрунтовані неповерненням відповідачем перерахованих йому коштів в якості авансу за виконання будівельних робіт на суму робіт, які не були виконані відповідачем та прийняті позивачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2020 відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31.03.2020 о 12:00. Ухвалою суду від 16.03.2020 у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином призначено підготовче засідання на 16.04.2020 о 12:30. Подальшими ухвалами суду у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином розгляд справи неодноразово відкладався , а саме: ухвалою суду від 16.04.2020 відкладено підготовче засідання на 30.04.2020 о 16:15; ухвалою суду від 30.04.2020 відкладено підготовче засідання на 26.05.2020 о 16:15; ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020 о 12:15; у підготовчому засіданні 23.06.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 14.07.2020 о 14:15; у підготовчому засіданні 14.07.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.09.2020 о 12:15.

02.09.2020 за вх.№23036/20 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи. У поданому відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.09.2020 у протокольній формі оголошено перерву до 16.09.2020 о 16:00.

16.09.2020 за вх.№24564/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ ВКФ Квадрат , як особу, чиє майно утримується на будівельному майданчику. У судовому засіданні 16.09.2020 судом у протокольній формі в порядку ч.2 ст. 207 ГПК України залишено клопотання відповідача про залучення третьої особи без розгляду.

16.09.2020 за вх.№24586/20 до суду від позивача надійшла заява про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву без розгляду, з огляду на те, що відповідачем не надано до суду доказів надсилання копії відзиву на позовну заяву позивачу.

16.09.2020 за вх.№24587/20 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд не приймати до розгляду додані до відзиву документи як такі, що подані з пропущенням строку для їх подання. У вказаному клопотанні позивач просить, зокрема, не враховувати як доказ акт №ОУ-0000006 від 19.08.2020 на загальну суму 353000 грн.

У судовому засіданні 16.09.2020 у протокольній формі оголошено перерву до 29.09.2020 о 16:00.

29.09.2020 за вх.№25878/20 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи. У поданому відзиві відповідач просить суд поновити строк для надання відзиву як пропущений з поважних причин. У судовому засіданні 30.09.2020 судом у протокольній формі поновлено відповідачу строк на подання відзив та залучено відзив на позовну заяву та додані до нього документи до матеріалів справи.

У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- відповідач вказує, що повідомлення позивача про розірвання договору відповідач отримав 29.10.2019. Як зазначає відповідач, станом на цю дату ТОВ ІБК Квадрат за п.9.2 умов договору та Додатку №3/1 від 22.03.2019 (кошторис) здійснив частину підготовчих робіт на загальну суму 430000 грн. Про проведення цих робіт ТОВ ЛМБ Централь повідомлялось листом із розрахунком вартості підготовчих робіт від 02.07.2019 №12, на який позивачем не було надано відповіді;

- як зазначає відповідач, протягом квітня 2019 року підрядником було здійснено будівельні роботи на суму 557095,72 грн., у зв`язку з чим на адресу замовника були направлені лист від 07.05.2019 та від 21.05.2019 із Актами виконаних робіт;

- відповідачем зазначено, що загальна вартість виконаних відповідачем робіт за договором №22/03/2019-ГП від 22.03.2019 склала суму у розмірі 987095,72 грн., з огляду на що на теперішній час у ТОВ ІБК Квадрат залишилась сума невикористаних коштів у розмірі 12904,28 грн., яка й підлягає поверненню замовнику;

- відповідачем повідомлено, що на території будівельного майданчика залишилось орендоване майно загальною вартістю 300000 грн., яке неможливо вивезти через перешкоди позивача.

У судовому засіданні 29.09.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 30.09.2020 о 15:15.

Справа №916/204/20 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під час якого законодавцем змінювався порядок обчислення процесуальних строків при розгляді господарської справи.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом . Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У визначений Законом України від 18.06.2020 №731-IX строк (до 06.08.2020 включно) сторони не звернулись до місцевого господарського суду з іншими заявами/клопотаннями, окрім тих, що наявні в матеріалах справи, не повідомили суд про намір вчиняти якісь інші процесуальні дії у даній справі та/або про неможливість вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином.

У судовому засіданні 30.09.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2020 просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 30.09.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, а також повідомлено, що повний текст рішення буде складено 12.10.2020.

Між тим, з 05.10.2020 суддя Бездоля Ю.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим повний текст рішення складається після виходу судді з лікарняного.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

22.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю ЛБМ ЦЕНТРАЛЬ (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КВАДРАТ (підрядник, відповідач у справі) укладено договір №22/03/2019-ГП, відповідно до якого підрядник зобов`язався за рахунок замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов договору, проектної документації та чинного законодавства України повний комплекс робіт з будівництва першої черги житлово-громадського комплексу по вул. І. Богуна, 27а в м. Вінниця у обсязі та складі згідно з п.2.2 договору, а замовник зобов`язався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

Згідно з п.п. 2.2-2.4 договору до повного комплексу робіт входять: підготовчі роботи; будівництво повного комплексу робіт по будівлі СІ; будівництво повного комплексу робіт по будівлі С2; будівництво повного комплексу робіт по будівлі С2. Найменування, склад, обсяги, основні параметри, строки (терміни), вартість (ціна), умови фінансування, інші показники (характеристики) і умови робіт визначаються в додатках до договору для кожного етапу (виду) робіт по договору. Додатки на різні види робіт підписуються по мірі необхідності.

У відповідності до п.п. 4.1-4.3 договору договірна ціна робіт визначається на основі затверджених сторонами твердих кошторисів (відповідні додатки до договору щодо кожного етапу (виду) робіт), що є невід`ємною частиною цього договору. Податковий облік за договором ведеться в розрізі таких договірних цін (додатків до договору). Ціна робіт, включно з машинами та механізмами, за цим договором є твердою та підлягає коригуванню у випадку, зазначеному у п.4.4. Вартість матеріалів та обладнання є динамічною та може уточнюватися протягом виконання робіт згідно з п.7.1. У разі перевищення підрядником ціни робіт за цим договором усі пов`язані з цим додаткові витрати підрядник несе за власний рахунок. Підставою для оплати є рахунок-фактура або акт приймання-здачі результатів виконаних робіт.

За п.8.4.18 договору підрядник зобов`язується повернути замовнику всі невикористані кошти в разі розірвання даного договору, у тому числі непідтверджені актами приймання-здачі.

Відповідно до п.15.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з п.16.5 договору замовник може достроково розірвати у односторонньому порядку договір при наступних обставинах: відсутність у замовника коштів для подальшого виконання робіт (фінансування будівництва об`єкта) або у разі визнання його банкрутом; виявлення недоцільності або неможливості інвестування коштів у об`єкт; систематичного, тобто більше ніж 2 рази, порушення договірних зобов`язань підрядником; порушення підрядником вимог чинного законодавства України; визнання підрядника банкрутом; настання страхового випадку, що зумовлено пошкодженням об`єкту будівництва при вартості пошкоджень більш ніж на 5 (п`ять) відсотків від ціни даного договору; в разі незадовільних результатів по будівництву, які є наслідком затримки завершення будівництва (строком більше 30 календарних днів від затвердженого календарного план-графіка відповідного етапу (виду робіт), недотримання стандартів проектної документації та законодавства України, порушень, пов`язаних з веденням виробничої документації, злісних або регулярних порушень техніки безпеки.

За п.16.7 договору у разі розірвання цього договору у односторонньому порядку сторона - ініціатор розірвання письмово повідомляє іншу сторону про своє рішення розірвати договір. Договір припиняє дію у зв`язку із розірванням в день зазначений у повідомленні про розірвання.

Відповідно до п.18.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Додатком №3 від 22.03.2019 до договору №22/03/2019-ГП від 22.03.2019 визначено, що підрядник зобов`язується за рахунок замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов договору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з влаштування каркаса секції 1 (С-1) об`єкта, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору та додатків до нього. Договірна ціна робіт, передбачених цією угодою, становить 28001674,56 грн., враховуючи ПДВ 20% - 4666945,76 грн. та визначається на основі затвердженого сторонами кошторису (договірної ціни), замовник здійснює поетапне фінансування виконання робіт.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №7 від 28.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю ЛБМ ЦЕНТРАЛЬ сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КВАДРАТ 1000000 грн. (призначення платежу - аванс згідно договору підряду №22/03/2019-ГП від 22.03.2019, в т.ч. ПДВ 20% 166666,67 грн.).

Листом за вих.№9 від 21.05.2019 відповідач надіслав на адресу позивача акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 448298,16 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 448298,16 грн. за квітень 2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 108797,56 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 108797,56 грн. за квітень 2019 року.

Листом за вих.№1/05/2019 від 31.05.2019 позивачем відмовив відповідачу у прийнятті робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 448298,16 грн. та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 108797,56 грн., запропонував надати підтверджуючі документи.

Листом за вих.№13 від 06.08.2019 відповідач надіслав на адресу позивача акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 436859,23 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 436859,23 грн. за квітень 2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 92575,57 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 92575,57 грн. за квітень 2019 року. Роботи на цю суму сторонами узгоджені і прийняті.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 23.10.2019 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення за вих.№01/10/2019 про дострокове розірвання договору №22/03/2019-ГП від 22.03.2019, в якому замовник повідомив про розірвання в односторонньому порядку з 23.10.2019 договору №22/03/2019-ГП від 22.03.2019, прийняття робіт за наданими актами приймання виконаних будівельних робіт на суму 529434,08 грн. та необхідність повернення невикористаних коштів в розмірі 470565,92 грн. Вказане повідомлення вручено відповідачу 04.11.2019, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву надано наступні документи:

- претензія за вих.№12 від 02.07.2019. У вказаній претензії відповідачем повідомлено позивачу про ненадходження жодних повідомлень про розірвання договору від 22.03.2019. Відповідач повідомив, що станом на 01.07.2019 невитраченою залишилась сума авансу у розмірі 51779,64 грн.;

- розрахунок витрат на підготовчі роботи за договором №22/03/2019-ГП від 22.03.2019 на суму 430000 грн.;

- лист за вих.№13 від 06.08.2019;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 від 19.08.2020. За вказаним актом загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ - 353000 грн. Акт підписаний лише виконавцем - ТОВ ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КВАДРАТ ;

- докази надіслання акту на адресу позивача.

Неповернення відповідачем невикористаних коштів в розмірі 470565,92 грн. стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно . Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на загальну суму 529434,80 грн. за двома актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року №1 на суму 436859,23 грн. та №2 на суму 92575,57 грн., відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт; на решту суми сплаченого авансу роботи виходячи з наявних матеріалів справи не виконані та не прийняті; сам договір від 22.03.2019 №22/03/2019-ГП розірваний восени 2019 року, та на даний час решта невикористаного авансу позивачу не повернута, з огляду на що господарський суд вважає правомірними позовні вимоги ТОВ ЛБМ ЦЕНТРАЛЬ про стягнення з відповідача 470565,20 грн.

Іншого відповідачем не доведено.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті . Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що загальна вартість виконаних відповідачем робіт за договором №22/03/2019-ГП від 22.03.2019 склала суму у розмірі 987095,72 грн. - не підтверджені належними та допустимими доказами. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 від 19.08.2020, доданий в додатку до відзиву, датований вже після фактичного розірвання договору та не свідчить за встановлених судом обставин про виконання відповідачем робіт на додаткову суму (частину невикористаного авансу). Посилання відповідача на акти №1 на суму 448298,16 грн., №2 на суму 108797,56 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт до цих актів - в частині сум актів спростовуються наступними конклюдентними діями сторін та узгодженням ними інших сум актів №№ 1,2, а тому судом визнаються такими, що виконані і прийняті будівельні роботи на загальну суму 529434,80 грн.

Доводи відповідача про те, що на території будівельного майданчика залишилось орендоване відповідачем майно, належне іншому суб`єкту підприємницької діяльності, загальною вартістю 300000 грн., яке неможливо вивезти через перешкоди позивача, не доведені з боку відповідача жодними належними та допустимими доказами, а тому відповідно не можуть бути взяті судом в основу зменшення суми фінансових зобов`язань відповідача у даній справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБМ ЦЕНТРАЛЬ задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КВАДРАТ (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 41252965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБМ ЦЕНТРАЛЬ (04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139, код ЄДРПОУ 42161041) 470565 /чотириста сімдесят тисяч п`ятсот шістдесят п`ять/ грн. 20 коп. невикористаних коштів та 7058 /сім тисяч п`ятдесят вісім/ грн. 48 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Враховуючи перебування судді Бездолі Ю.С. з 05.10.2020 на лікарняному, повний текст рішення складено та підписано після виходу судді Господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С. з лікарняного - 27 жовтня 2020 р.

Суддя Ю.С. Бездоля