Ухвала

від 15.10.2020 по справі 521/16884/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

15.10.20

Справа № 521/16884/20

Номер провадження №2-з/521/264/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Разом із позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на :

Квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 , яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 та інше рухоме та нерухоме майно, а також на розрахункові рахунки в банках, шрошові кошти які належать відповідачу ОСОБА_2 , та які знаходяться за місцем його проживання за адресом: АДРЕСА_3 ;

Накласти арешт на розрахункові рахунки в банках грощові активи та активи Товариства з обмеженою відповідальністю Кіт-Газ код ЄДРПОУ 32406828, адреса: Україна, 68702, Одеська область, Болградський район, місто Болград, вул. Сергієнка буд. 37 які належать відповідачу ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та цивільної справи, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, ухвалою судді від 15.10.2020р. позов залишено без руху та вказано на недоліки позовної заяви, а тому провадження по цивільній справі - не відкрито. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, у тому числі, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5, 6, 7 вказаної статті, заява про забезпечення позову повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 5 ст.151 ЦПК України , до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 13 ст. 5 ЗУ Про судовий збір так як має статус учасника бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин. Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, який не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову підлягає сплаті.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Проте позивач подаючи до суду заяву про забезпечення позову судовий збір не сплатив та не надав доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Крім того, відсутні і інші відомості, необхідні для забезпечення позову, зокрема, відсутні докази вартості житлового приміщення (квартири) , на який позивач просить накласти арешт.

Тобто, подаючи заяву про забезпечення позову, заявником, вищезазначені вимоги закону, не виконані.

Отже, при вивченні заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Д.Я. Роїк