Ухвала

від 30.09.2020 по справі 2-1968/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-1968/11

провадження № 6/753/907/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Римар М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Інвест Хаус , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду позовні вимоги ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено у повному обсязі. 05.03.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Інвест Хаус був укладений договір про відступлення права вимоги №GL2N79275, відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчих листів та поновити строк пред`явлення останнього, оскільки строк пропущено не з його вини.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Від заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких вони просять відмовити в задоволенні заяви ТОВ ФК Інвест Хаус в повному обсязі, посилаючись на ч.4 ст.82 ЦПК України, а саме те, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва вже відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ Надра .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

08.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості.

05.03.2020 між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Інвест Хаус був укладений договір про відступлення права вимоги №GL2N79275, відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 якого заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 8-9/.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення останніх.

Згідно витягу автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі листи на виконанні не перебувають, оригінали виконавчих листів на адресу стягувача не надходили та в матеріалах справи також відсутні.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали виконавчих листів №2-1968/11 втрачено, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обставини на які посилаються заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд не може взяти за підставу для відмови в задоволенні даної заяви, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м.Києва 13.05.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ Надра , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в даній справі заявником є його правонаступник ТОВ ФК Інвест Хаус , яке має свої права та обов`язки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Інвест Хаус , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Інвест Хаус у справі №2-1968/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів №2-1968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором в сумі 450 345 (чотириста п"ятдесят тисяч триста сорок п"ять) грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього стягнути 452 165 (чотириста п"ятдесят дві тисячі сто шістдесят п"ять) гривень 19 копійок.

Поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів №2-1968/11 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення або з моменту отримання ухвали.

Головуючий І.К. Цимбал