Ухвала

від 26.10.2020 по справі 947/28448/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1715/20

Номер справи місцевого суду: 947/28448/20 1-кс/947/15094/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 12020160000001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 12020160000001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 року, до 24.10.2020 року, з відповідним визначеним розміром застави у вигляді 2379 (двох тисяч триста сімдесяти дев`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 000 658 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім) гривень.

Рішення слідчогосудді мотивованетим,що даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що з вказаним судовим рішенням не згоден, вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України, є незаконним та необґрунтованим, з огляду на такі обставини:

- пред`явлена підозра ОСОБА_7 , є необґрунтованою, оскільки відсутні докази, які свідчать про наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України;

- стороною обвинувачення не доведені заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є виключно припущенням органу досудового розслідування;

- слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного;

- не була доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням менш суворого запобіжного заходу;

- визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 12020160000001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 року.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив не розглядати його апеляційну скаргу.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не прибув.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.403КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без розгляду фактично свідчить про відмову захисника від апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2020 року, якою був продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 12020160000001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 року апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 12020160000001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3