Постанова

від 27.10.2020 по справі 910/770/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа№ 910/770/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІО ТРЕЙД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020

(повний текст рішення складено 16.03.2020)

у справі № 910/770/20 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАВЕЙ ТРАНСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІО ТРЕЙД"

про стягнення 40 901,87 грн

за участю представників:

від позивача: Нетесана К.М., Молдованов О.Є.

від відповідача: Міняйлик І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МУРАВЕЙ ТРАНСБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "БАСТІО ТРЕЙД" про стягнення 40 901,87 грн за договором № МТБ-П2801/19-1 про надання послуг машин та механізмів від 28.01.2019, а саме 39 000,00 грн основного боргу, 773,67 грн 3% річних та 1 128,20 грн втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 39 000,00 грн заборгованості, 773,67 грн 3% річних, 1 128,20 грн інфляційних збитків, 10 400,00 грн витрат на правничу допомогу, 2 102,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "БАСТІО ТРЕЙД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновку суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що не порушував умови договору, а доданий до матеріалів справи рахунок № 19 на суму 44 000,00 грн не є рахунком-фактурою в розумінні договору, оскільки не містить посилання на рапорти та акти, які є обов`язковими для розрахунку ціни послуг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БАСТІО ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/770/20; ухвалено справу № 910/770/20 за апеляційною скаргою ТОВ "БАСТІО ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

17.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "БАСТІО ТРЕЙД" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 за клопотанням ТОВ "БАСТІО ТРЕЙД" справу № 910/770/20 призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 27.10.2020.

15.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "МУРАВЕЙ ТРАНСБУД" просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "БАСТІО ТРЕЙД" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/770/20 без змін.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили та просили її залишити без задоволення, наполягаючи на її безпідставності та підтверджуючи часткову оплату ТОВ "БАСТІО ТРЕЙД" послуг згідно з рахунком № 19 від 29.01.2019.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 28.01.2019 між TOB "Муравей Трансбуд" (виконавець) та ТОВ "Бастіо Трейд" (замовник) укладений договір № МТБ-П2801/19-1 про надання послуг машин та механізмів, в порядку та на умовах якого виконавець зобов`язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги будівельних машин та механізмів, а також перевезення вантажу, а замовник зобов`язався їх приймати (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору замовник зобов`язаний вчасно приймати від виконавця результати надання послуг шляхом підписання актів про надання послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірі і в строк, передбачені цим договором.

Згідно із п. 3.1 договору ціна послуг є договірною і вказується у рахунках-фактури. Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна вартість наданих послуг по договору визначається згідно із фактично відпрацьованих машино-годин роботи механізму при наданні послуг, на підставі змінних рапортів роботи механізму, підписаних виконавцем та замовником, а також підписаних сторонами актів виконаних робіт. Ціна вказана відповідно до тарифів (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 3.3 договору ціна однієї машино-години роботи механізмів встановлюється у відповідності до тарифів (додаток № 1 до договору).

Протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) сторони договору узгодили договірну ціну послуг, а саме: послуги екскаватора JCB 3СХ - 4 000,00 грн з ПДВ/4 год.; транспортні послуги самоскидами 30т - 3 200,00 грн./ послуга.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили порядок розрахунку за надані послуги, а саме: оплата за надані послуги здійснюється замовником по передоплаті в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) календарних днів на підставі пред`явлених рахунків.

Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством, порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії вказаного договору закінчується 31.12.2019. У разі відсутності письмового повідомлення про припинення дії даного договору хоча б однієї із сторін, його дія автоматично пролонгується. Кількість пролонгацій необмежена (п. 7.1-7.2 договору).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, 29.01.2019 виконавцем було надано замовнику рахунок на оплату № 19 на суму 44 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, за 10 шт. транспортних послуг ціною 3 200,00 грн/шт, та 16 год. послуг екскаватора JCB 3СХ ціною 750,00 грн/год.

Відповідно до акта надання послуг № 25 від 29.01.2019 виконавцем були надані замовнику наступні послуги: транспортні послуги на суму 12 800,00 грн., у т. ч. ПДВ; послуги екскаватора JCB 3СХ на суму 6 000, 00 грн, у т. ч. ПДВ.

Згідно із актом надання послуг № 26 від 30.01.2019 виконавцем були надані замовнику наступні послуги: транспортні послуги на суму 19 200,00 грн в т.ч. ПДВ; послуги екскаватора JCB 3СХ на суму 6000, 00 грн., у т. ч. ПДВ.

Акти надання послуг № 25 від 29.01.2019 та № 26 від 30.01.2019 підписані замовником з проставленням печатки ТОВ "БАСТІО ТРЕЙД", акти містять посилання на рахунок на оплату № 19 від 29.01.2019.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт надання послуг позивачем та прийняття відповідачем послуг на суму 44 000,00 грн.

Проте, свої зобов`язання за договором щодо попередньої оплати наданих послуг відповідач належним чином в обумовлений договором строк не виконав, заборгованість склала 39 000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням замовником виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг у строки, визначені умовами договору, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України втрати від інфляції у розмірі 1 128,20 грн та 3% річних у сумі 773,67 грн за період прострочення, які останній просив стягнути з відповідача відповідно до наданого розрахунку. Відповідач контррозрахунку не надав, розмір нарахованих 3% річних та інфляційних втрат не оспорив.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо його обґрунтованості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Беручи до уваги задоволення позовних вимог, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, поведінку сторін, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі фактично сплачених коштів - 10 400,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи скаржника щодо ненастання строку оплати з огляду на ненадання виконавцем рахунку-фактури спростовуються наявними у справі доказами, а саме підписаними сторонами актами наданих послуг на суму 44 000,00 грн із посиланням в них на рахунок на оплату № 19 від 29.01.2019.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, оскільки суд в повній мірі з`ясував всі обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та відшкодування судових витрат відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІО ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/770/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 910/770/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/770/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз