Рішення

від 20.10.2020 по справі 908/245/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/11/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Справа № 908/245/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул Леніна, б. 1-Б)

до відповідача Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул Горького, б. 13/7)

про стягнення заборгованості розмірі 118430,18 грн

за участю представників сторін:

від позивача : не з`явився;

від відповідача : Калініченко В.В., довіреність № 9/25-19-юр від 27.02.2020;

СУТЬ СПОРУ:

14.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про стягнення пені в сумі 56 638,70 грн, інфляційних втрат в сумі 49 367,35 грн, 3% річних в сумі 12 424,13 грн, нарахованих за порушення відповідачем грошових зобов`язань по договору підряду №234/16 від 14.09.2016 в розмірі 436 879,20 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.02.2018 автоматизованою системою документообігу суду справу № 908/245/18 призначено на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 19.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/245/18, присвоєно справі номер провадження 35/11/18 та призначено судове засідання на 13.03.2018.

Ухвалою суду від 13.03.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/577/17.

24.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження управі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2020 поновлено провадження у справі №908/245/18 з 18.08.2020 та призначено підготовче засідання на 18.08.2020.

Ухвалою суду від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 17.09.2020.

Ухвалою суду від 01.09.2020 клопотання Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про участь у судовому засіданні призначеному на 17.09.2020 об 11 год. 15 хв. по справі №908/245/18 в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання у справі №908/245/18, призначеного на 17.09.2020 о 11 год. 15 хв., у приміщенні суду, розташованому за адресою: 71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвалою суду від 17.09.2020 закрито підготовче провадження у справі №908/245/18 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 20.10.2020.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що строк оплати по договору не настав, відтак у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судому засіданні 20.10.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно - апаратного комплексу Акорд .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №908/577/17, у спорі між тими ж сторонами, яка набрала чинності, а тому в силу приписів ч.4 ст. 75 ГПК України має преюдиційне значення для розгляду даної справи, встановлені наступні обставини укладання та виконання сторонами договору підряду №234/16 від 14.09.2016.

14.09.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер (далі підрядник) та державним підприємством Бердянський морський торговельний порт (далі замовник) укладено договір підряду №234/16, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується здійснити роботи з ремонту покрівель механічних майстерень (інв. №12031, інв. №13824) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Ремонтування будівель портової майстерні (ДК 021:2015 45261000-4 Зведення крокв`яних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи), відповідно до специфікації (додаток №1) та договірної ціни (додаток №2), які є невід`ємними частинами цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 договору сума договору, відповідно до специфікації (додаток №1), складає 598 800,00 грн., у тому числі ПДВ 99 800,00 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що вартість виконаних підрядником робіт оформлюється актом виконаних робіт за формою №КБ-2в і КБ-3.

За умовами п.2.3 договору договірна ціна в договорі будівельного підряду - тверда.

Термін виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту отримання переплати (п.3.1 договору).

У пункті 3.2 договору визначено, що терміни виконання робіт можуть переглядатися.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник зобов`язується прийняти за актом виконаних робіт і оплатити виконані за договором роботи.

Пунктом 4.2 договору передбачено право замовника зменшувати обсяг робіт та загальну суму цього договору залежно від реального фінансування видатків та фактичного обсягу виконаних робіт.

Підрядник зобов`язується виконати за договором роботи, обумовлені в п.п. 1.1 договору, в установлені строки та згідно з будівельними нормами; передати виконані роботи замовнику за актами приймання виконаних робіт КБ-2в та довідками форми КБ-3 (п.5.1 договору).

Згідно з п. 6.1 договору акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки форми КБ-3 приймають і підписують з одного боку - представники замовника, з іншого боку - підрядник.

Відповідно до п.6.2 договору розрахунки за виконувані за договором роботи проводяться у наступному порядку: 50% передплати за наданим рахунком підрядника; остаточний розрахунок протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 і отримання позитивного висновку експертизи на підставі виставленого підрядником рахунку.

Форма оплати - безготівковий перерахунок грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п.6.3 договору).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016 р. включно, а в частині зобов`язань, які виникли в період дії даного договору, і відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання проведеного належним чином, і на вимогу кредитора відшкодування завданих збитків та оплати неустойки.

Відповідно до специфікації (додатку №1 до договору) капітальний ремонт покрівлі складу цеху механічних майстерень (інв. № 13824) становить 414 778,00 грн, капітальний ремонт покрівлі будівлі механічних майстерень (інв. №12031) становить 84222,00 грн. Всього без ПДВ 499000,00 грн, ПДВ 99800,00 грн, всього з ПДВ 598 800,00 грн.

16.09.2016 ТОВ Сігма Майстер виставлено ДП БМТП рахунок №СФ-29 на здійснення передплати за договором №234/16 від 14.09.2016.

20.09.2016 ДП БМТП сплатило на рахунок ТОВ Сігма Майстер 299400,00 грн, з призначенням платежу: ч/оплата за кап. ремонт покрівлі згідно рах. №СФ-29 від 16.09.2016 та дог.№234/16 від 14.09.2016, що підтверджується платіжним дорученням №4389 від 20.09.2016.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору №234/16 від 14.09.2016 сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме змінити п.п. 3.1. розділу 3 договору та викласти його в новій редакції наступного змісту: 3.1. Строк виконання робіт з капітального ремонту покрівель механічних майстерень - 102 календарних дня з дня отримання передплати.

Згідно експертного звіту, проведеного ТОВ Експертиза МВК від 21.11.2016 за №4715 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом: Капітальний ремонт покрівлі складу - цеху РММ механічної майстерні інв. №13824, замовник будівництва: ДП Бердянський морський торговельний порт, заявлена кошторисна вартість у поточних цінах станом на 25.07.2016 складала 659,45998 тис.грн, у тому числі: будівельні роботи - 526,92601 тис. грн; інші витрати - 132,53397 тис.грн.

За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, складена відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1-2013 Правила визначення вартості будівництва.

Загальна кошторисна вартість складає 522,958 тис. грн, в тому числі: будівельні роботи 419,002 тис. грн; інші витрати 103,956 тис. грн.

ТОВ Сігма Майстер складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в по об`єкту інв. № 12031, в якому вказано, що вартість виконаних підрядником робіт складає 138200,00 грн, в тому числі ПДВ 23033,40 грн та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в по об`єкту інв.№13824, в якому вказано, що вартість виконаних робіт складає 598078,80 грн., у тому числі ПДВ 99 679,80 грн.

Крім того, підрядником складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

07.02.2017 ТОВ Сігма Майстер направило на адресу ДП Бердянський морський торговельний порт лист із проханням провести оплату за договором згідно рахунку - фактури №СФ-0000002 від 06.02.2017 на суму 436879,20 грн, підписати акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 та один екземпляр повернути на адресу підрядника. До цього листа підрядником додано рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 06.02.2017, експертний звіт (копія), розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкту №2-1 за лютий 2017 року (капітальний ремонт покрівлі цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); акт №1 форми КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (капітальний ремонт покрівлі складу цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); відомість ресурсів до акту №1 за лютий 2017 року (капітальний ремонт покрівлі складу цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); довідку за формою КБ-3 про собівартість виконаних робіт і витрат за лютий 2017 року (капітальний ремонт покрівлі складу цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкту №2-1 (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031); акт №2 форми КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031); відомість ресурсів до акту №2 за лютий 2017 року (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031); довідку за формою КБ-3 про собівартість виконаних робіт і витрат за лютий 2017 року (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031).

У відповідь на зазначений лист ДП БМТП направило на адресу ТОВ Сігма Майстер лист від 15.02.2017 за вих.№15-5/45/85-6, в якому зазначило, що для узгодження надісланих актів КБ-2в на виконані роботи за ремонтом покрівель ТОВ Сігма Майстер необхідно внести коригування, а саме виключити роботи з акту прийняття виконаних робіт, які не виконувались на даному об`єкті та відкоригувати об`єми, які не відповідають фактичним. В листі наведені об`єми завищені за розцінками по актам № 1 та №2 окремо. Також вказано перелік робіт, які не проводились взагалі. Також пропонувало прибрати коефіцієнти для обліку впливу умов виробництва будівельних і монтажних робіт 1,2 (в ДЦ дані коефіцієнти не застосовувалися); відкоригувати вартість всіх ресурсів і витрати матеріалів у відомостях ресурсів відповідно твердої договірної ціни; виправити розмір зарплати. Зарплата в договірній ціні (далі ДЦ) на момент укладення договору №234/16 від 14.09.2016 1250 грн, за договором ДЦ тверда. За твердою договірною ціною взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні (п.п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000); додаткові роботи, не передбачені договором, оформити відповідним чином акт на додаткові роботи, кошторис, відомість ресурсів, дефектний акт, розрахунок ОПР; вартість експертизи у рахунку на оплату не коректна. Виправити, згідно наказу Мінрегіону України №374 від 8 серпня 2013 року ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво. Крім того, зазначено, що при проведенні тендеру відповідачем була запропонована тверда договірна ціна і при укладенні договору №234/16 від 14.09.2016 на Ремонт будівлі мехмайстерні інв. №12031 та інв. №13824 була передбачена теж тверда договірна ціна. В ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи затверджених Держбудом України застосовуються оптимальні розцінки для даного виду робіт. Факт направлення вказаної кореспонденції підтверджується описами вкладення у цінні листи від 18.02.2017, від 22.02.2017.

Відповіді на надані ДП БМТП вимоги щодо належного виконання робіт та необхідності приведення актів форми №КБ-2а та довідки форми №КБ-3 ТОВ Сігма Майстер не надало.

З урахуванням сплаченої замовником передплати у розмірі 299 400,00 грн. ТОВ Сігма майстер виставило ДП Бердянський морський торговельний порт рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 06.02.2017: за капітальний ремонт покрівлі складу цеху механічних майстерень (інв. №13824) сума до сплати без ПДВ складає 291010,00 грн, за капітальний ремонт покрівлі будівлі механічних майстерень (інв. № 12301) сума до сплати без ПДВ складає 73056,00 грн, разом без ПДВ 364 066,00 грн., всього з ПДВ 436 879,20 грн.

Оскільки заборгованість не була сплачена ДП Бердянський морський торговельний порт, ТОВ Сігма майстер звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом у справі №908/577/17 про стягнення з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт заборгованості в сумі 436 879,20 грн.

Позивач, звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені, відсотків річних та інфляційних втрат у справі №908/245/18, здійснював розрахунок на суму 436 879,20 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №908/577/17, позовні задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер суму основного боргу за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 в розмірі 20 346,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За умовами п. 8.2. договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт за даною угодою замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Позивачем визначено період нарахування пені з 26.02.2017 по 06.02.2017.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Інфляційні втрати та 3% річних позивачем також розраховано за період з 26.02.2017 по 06.02.2017.

Перевіривши правильність розрахунків пені, відсотків річних та інфляційних втрат з врахуванням суми заборгованості, визначеної рішенням суду у справі №908/577/17, судом встановлено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 2 652,23 грн, 3% річних у розмірі 578,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 302,92 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер до Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт про стягнення заборгованості розмірі 118430,18 грн задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул Горького, б. 13/7, ідентифікаційний код юридичної особи 01125761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул Леніна, б. 1-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 34373941) пеню у розмірі 2 652,23 грн(дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 23 коп.), 3% річних у розмірі 578,61 грн (п`ятсот сімдесят вісім гривень 61 коп.), інфляційні втрати в розмірі 2 302,92 грн (дві тисячі триста дві гривні 92 коп.), судовий збір у розмірі 83,00 грн (вісімдесят три гривні 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2020 року.

Суддя О.А. Топчій