Ухвала

від 28.10.2020 по справі 16/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 жовтня 2020 рокуСправа № 16/94

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" б/н від 02.10.2020 (вх. №3291/2020 від 09.10.2020) у справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління

до відповідача: приватного підприємства "Тіво"

про стягнення 39 553, 40 грн.

Представники:

від заявника - участі не брали;

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали.

Встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з приватного підприємства "Тіво" (далі - ПП "Тіво" на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське "Надра" Кіровоградське регіональне управління (далі - ВАТ КБ "Надра") заборгованість за кредитним договором в сумі 39 553,40 грн, з яких 30 934,72 грн - основний борг, 6 022,71 грн - заборгованість по відсоткам, 2 120,20 грн - пеня за неповернення кредиту, 475,77 грн - пеня за неповернення відсотків, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 395,53 грн та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.04.2007 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

09.10.2020 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") надійшла заява від 02.10.2020 б/н, у якій заявлено наступні вимоги:

- замінити стягувача у судовому наказі по справі № 16/94 з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське "Надра" Кіровоградське регіональне управління на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп".

Ухвалою суду від 13.10.2020 прийнято та призначено до розгляду заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" від 02.10.2020 б/н про заміну стягувача у судовому наказі у справі 16/94 у засіданні суду на 19.10.2020; постановлено у строк до 19.10.2020 подати до суду: ПАТ " КБ "Надра", ПП "Тіво": письмово викласти свою позицію щодо поданої заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"; письмово повідомити про стан виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007 у справі 16/94; ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп": докази повідомлення Боржників про здійснення продажу права вимоги відповідно Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020.

19.10.2020 засобами електронного зв`язку, без КЕП, від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання доказів по справі.

Ухвалою суду від 19.10.2020 клопотання заявника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про відкладення засідання суду та надання додаткового строку для подання доказів по справі повернуто без розгляду; постановлено відкласти розгляд заяви б/н від 02.10.2020 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у судовому наказі у справі 16/94 на 28.10.2020; повторно зобов`язано ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у строк до 28.10.2020 подати до суду докази повідомлення Боржників про здійснення продажу права вимоги відповідно Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020.

28.10.2020 до суду надійшло від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" клопотання від 27.10.2020 про розгляд заяви без участі представника правонаступника. У клопотанні заявник повідомив суд про підтримання вимоги щодо заміни стягувача у судовому наказі по справі №16/94 на його правонаступника. До вказаного клопотання, на вимогу ухвали суду від 19.10.2020 долучено докази повідомлення боржника про здійснення продажу права вимоги відповідно до Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020.

Представник заявника в призначене судове засідання не з`явився, 28.10.2020 на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить суд розгляд заяви проводити за відсутності представника, у зв`язку із введеними на території України карантинними заходами.

Представник стягувача та боржника в призначене судове засідання 28.10.2020 не з`явилися, хоча про дату, час та місце повідомлені належним чином (а.с. 96-97).

Згідно ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 13.10.2020 направлений на адресу ПП "Тіво" повернуто до господарського суду з відміткою органів поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд також враховує, що ухвали суду від 13.10.2020 та від 19.10.2020 у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Таким чином, ПП "Тіво" мало можливість ознайомитись зі змістом ухвали господарського суду у справі №16/94.

Враховуючи, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що сторони мали час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, які мають значення для розгляду заяви по суті.

З підстав викладеного, суд розглядає заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником в засіданні суду 28.10.2020 за відсутності представників учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви про заміну стягувача, господарський суд враховує наступне.

Як встановлено матеріалами справи, згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070 (склад лоту): Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт.; права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт.; права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт.; Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт.; права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5115 шт.; права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт.; нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Надра" № 922 від 12.05.2020 (а.с. 17-18).

До лоту №GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за кредитним договором №2/1/2005/980-К/384 від 04.10.2005.

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Надра" № 922 від 12.05.2020, між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги (далі - Договір про відступлення прав вимоги) від 13.08.2020, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за №1170 (а.с. 19-22).

Згідно з п.1 Договору про відступлення прав вимоги Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, далі за текстом - "Боржники", включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право на оскарження будь-яких правочинів/договорів, що взаємопов`язаними або є похідними від Основних договорів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах у відповідності до чинного законодавства та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, право відновлення протиправно втрачених майнових прав (майна) щодо Основних договорів в тому числі, але не виключно в судовому порядку тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з п. 4 Договору про відступлення прав вимоги Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 6 212 372,15 грн, далі за текстом - "Ціна договору". Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Пунктом 14 Договору відступлення прав вимоги визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Заявник надав суду Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 671 право вимоги за Договором №2/1/2005/980-К/384 від 04.10.2005, заборгованість 116 892,87 грн, з яких: основний борг - 30 934,72 грн, відсотки - 85 958,15 грн, комісія - 0,00 грн (а.с. 63).

06.07.2020 Новий Кредитор сплатив Первісному Кредитору кошти в сумі 188900625,00 грн за лот №GL48N718070 на підставі Протоколу № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 (а.с. 84).

30.08.2020 на виконання умов п. 3 Договору про відступлення прав вимоги заявником на адерсу боржника направлено повідомлення про відступлення вимоги за Основним договором, що підтверджується наданими до суду заявником відповідними доказами (а.с. 98-100).

Таким чином, відповідно до умов вказаного Договору про відступлення прав вимоги, починаючи з 13.08.2020 Кредитором за кредитним договором № 2/1/2005/980-К/384 від 04.10.2005 є ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп".

Отже, наявні матеріали справи свідчать про виконання сторонами умов договору про відступлення прав вимоги.

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду від 11.04.2007 стягнуто з ПП "Тіво" на користь ВАТ КБ "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське "Надра" Кіровоградське регіональне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 39 553,40 грн, з яких 30 934,72 грн - основний борг, 6 022,71 грн - заборгованість по відсоткам, 2 120,20 грн - пеня за неповернення кредиту, 475,77 грн - пеня за неповернення відсотків, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 395,53 грн та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 6-9). На виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ (а.с. 10).

При розгляді заяви господарський суд враховує наступні норми права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як визначено ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Досліджуючи укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" Договір про відступлення прав вимоги, суд зазначає наступне.

Наведеними вище документами та з урахуванням викладених норм законодавства підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором № 2/1/2005/980-К/384 від 04.10.2005.

Згідно зі ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" доведено, що він у правовідношеннях з відповідачем (боржником) набув прав кредитора та стягувача.

В той же час, відповідно до приписів ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Умовами укладеного Договору про відступлення права вимоги передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ПП "Тіво" основний борг - 30 934,72 грн (рішенням суду стягнуто 30 934,72 грн), заборгованість по відсоткам - 85 958,15 грн (рішенням суду стягнуто 6 022,71 грн), комісія - 0,00 грн.

Таким чином, Договором про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ПП "Тіво" 2 120,20 грн - пеня за неповернення кредиту, 475,77 грн - пеня за неповернення відсотків, 395,53 грн - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, на стягнення яких також було видано наказ.

До того ж, сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відсутність підстав для передачі прав вимоги в частині стягнення зазначеної суми судового збору його правонаступнику.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав кредитора, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни стягувача в наказі в частині стягнення 2 120,20 грн - пеня за неповернення кредиту, 475,77 грн - пеня за неповернення відсотків, 395,53 грн - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю суму, що стягнута за рішенням суду у даній справі. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у наказі в цій частині.

В той час, господарський суд вважає за можливе замінити стягувача у судовому наказі з ВАТ КБ "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське "Надра" Кіровоградське регіональне управління на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в частині стягнення 30 934,72 грн - основний борг, 6 022,71 грн - заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007 № 16/94 на примусовому виконанні в органах ДВС на час розгляду заяви від 02.10.2020 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007 № 16/94 на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в частині стягнення 30 934,72 грн - основний борг, 6 022,71 грн - заборгованість по відсоткам.

Керуючись ст. ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 02.10.2020 б/н (вх. №3291/2020 від 09.10.2020) про заміну стягувача у судовому наказі на його правонаступника по справі №16/94 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 у справі № 16/94 з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське "Надра" Кіровоградське регіональне управління на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" в частині стягнення 30 934,72 грн - основний борг, 6 022,71 грн - заборгованість по відсоткам.

3. Відмовити у задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 02.10.2020 б/н (вх. №3291/2020 від 09.10.2020) про заміну стягувача у судовому наказі по справі №16/94.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (в особі повноважного представника - адвокату Давидюк М.М.) за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 4-А;

Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" за адресою: 04053, м.Київ, вул. Артема, буд. 15;

Приватному підприємству "Тіво" за адресою: 28021, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Войнівка, вул. Чалого, буд. 3.

Дата складення повної ухвали 29.10.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк