Рішення

від 20.10.2020 по справі 916/2020/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2020/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Серган А.П.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/2020/20

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Приватного підприємства "Екоспецприлад"

про стягнення 33 646 грн., -

за участю представників :

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Екоспецприлад" штрафу у розмірі 16 823 грн. та пені у розмірі 16 823 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2019р. № 9-р/к у справі № 02-06/22-18 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

20.07.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд справи за правилами за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено стоки на подання до суду заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 17.08.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про продовження підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 05.10.2020р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.10.2020р.

12.10.2020р. за вх.№27122/20 господарським судом одержано лист позивача, яким відповідно до ст.42 ГПК України позивач надає до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №290050125287 про вручення рішення відділення.

Позивач у судове засідання 20.10.2020р. не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. При цьому, про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання 20.10.2020р. не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, відзив на позов не надав. При цьому, про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 20.10.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів

Відповідно до ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України , Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України , газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр , Офіційний вісник України , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №02-06/22-18 про порушення Приватним підприємством "Екоспецприлад" законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 22.03.2019р. №9-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано дії ПП "Екоспецприлад" (вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса, код ЄДРПОУ 37224083), ТОВ НТЦ Екотехніка (вул. Отрадна, буд. 12, м. Одеса, код ЄДРПОУ 05606960), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у липні-серпні 2017р. у відкритих торгах ( UA-2017-07-14-001721-b) щодо закупівлі: Прилади для вимірювання величин (Запасних частин до системи газового аналізу водню), які проводились Відокремленим підрозділом Хмельницька атомна електрична станція державного підприємства НАЕК Енергоатом (код ЄДРПОУ 21313677, 30100, Україна, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антикорупційних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

- за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено штраф на ПП "Екоспецприлад" (код ЄДРПОУ 37224083) у розмірі 16 823 грн.

Вказане рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке відправлено ПП "Екоспецприлад" супровідним листом від 27.03.2019р. №72-02/516, було вручено ПП"Екоспецприлад" - 02.04.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення №29005 0125287 3.

Отже, строк на оплату штрафу у розмірі 16 823 грн., який накладений на ПП "Екоспецприлад" рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, настав 02.04.2019р. і закінчився 03.06.2019 року. У зазначений строк ПП "Екоспецприлад" штраф не сплатило.

В червні 2019 року ПП "Екоспецприлад" звернулось з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2019р. №9-р/к у справі №02-06/22-18.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2019 відкрито провадження у справі №924/564/19.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019 об`єднано справи №924/564/19 та №924/349/19 в одне провадження. Справу №924/564/19 за позовом ПП "Екоспецприлад" до Відділення передано на розгляд до справи №924/349/19.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.08.2019 року у справі №924/349/19 у позові відмовлено.

ПП "Екоспецприлад" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №924/349/19.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №924/349/19 рішення господарського суду Хмельницької області від 29.08.2019 року залишено без змін, а апеляційна скарга ПП "Екоспецприлад" - без задоволення.

Станом на 24.06.2020 ПП "Екоспецприлад" штраф не сплатило, з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №924/349/19 не зверталось.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (зазначене підтверджується п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №15).

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Між тим, доказів оплати штрафу ПП "Екоспецприлад" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надано. Таких доказів не надано і до господарського суду Одеської області під час розгляду даної справи.

Таким чином відповідачем не здійснено оплату штрафу, як у строк, що встановлений вимогами ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції , так і в подальшому.

При цьому, жодних заперечень, а тим більш доказів, що спростовують встановлені господарським судом обставини щодо несплати штрафу відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що позов в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 16 823 грн. є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 16 823 грн. господарський суд виходить з наступного.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , яка встановлює як обов`язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Перевіривши розрахунок пені, який здійснений позивачем із врахуванням часу розгляду справи господарським судом Хмельницької області та Північно-західним апеляційним господарським судом, та згідно з яким розмір пені становить 70391,70 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції » розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України.

Зважаючи на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 16 823 грн. та пеню у розмірі 16 823 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що позов в частині стягнення з відповідача пені в сумі 16 823 грн. є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Екоспецприлад" (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 4, код ЄДРПОУ 37224083) до загального фонду Державного бюджету України (рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA428999980313060106000022002, код класифікації доходів бюджету - 21081100, символ звітності - 106) штраф у розмірі 16 823 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн., пеню у розмірі 16 823 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Екоспецприлад" (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 4, код ЄДРПОУ 37224083) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код ЄДРПОУ 21312821) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29 жовтня 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець