Ухвала

від 28.10.2020 по справі 917/1684/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.10.20 Справа № 917/1684/20

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027; ідентифікаційний код 14360570)

до боржника Дочірнього підприємства "Тандем" Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-кредит інформ" (вул. Матросова, 4, кв. 204, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 37775006)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства "Тандем" Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-кредит інформ" 97 250,13 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2014 року, яка складається з: 9742,31 грн. заборгованості за кредитом, 34 724,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 52 782,86 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла заява до боржника Дочірнього підприємства "Тандем" Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-кредит інформ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства "Тандем" Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-кредит інформ" 97 250,13 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2014 року, яка складається з: 9742,31 грн. заборгованості за кредитом, 34 724,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 52 782,86 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст.152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В обґрунтування поданої заяви АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що 11.01.2014 року боржником було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (далі - заява). Згідно даної заяви боржник приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 11.01.2014 року та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

На підтвердження зазначених вище обставин, заявник надав копію відповідної заяви, довідку про розмір встановлених кредитних лімітів та витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Однак заявником не надано підтверджень, що підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг боржник розумів, ознайомився та погодився саме з тією редакцією Умов, яка надана заявником, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

Витяг з Умов та правил не містить підпису боржника (ані фізичного, ані цифрового), а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Підписана боржником заява умов щодо процентів та пені не містить.

Таким чином, заявником не доведено, що вимоги про стягнення процентів за користування кредитом та пені ґрунтуються на договорі, укладеному у письмовій (в тому числі електронній) формі.

Крім того, як вбачається з наданого заявником розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом у розмірі 9742,31 грн. виникла ще у 2014 році. Заява про видачу судового наказу була направлена заявником 21.10.2020 року та надійшла до суду 23.10.2020 року.

Згідно з п. 3.2.2.10.7. Витягу з Умов та правил, терміни позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків, за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 частиною 2 статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

З підстав викладених вище (відсутність підтвердження погодження боржником саме з тією редакцією Умов, яка надана заявником, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів взагалі містили умови щодо збільшення позовної давності), є не доведеним той факт, що сторони у передбаченому законодавством порядку, погодили іншу позовну давність, ніж передбачена законодавством (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019, справа № 342/180/17).

Отже, суд дійшов висновку, що з моменту виникнення грошової вимоги заявника пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такими вимогами.

Дана правова позиція також підтверджується і судовою практикою, зокрема, наведена і у постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 року у справі №917/696/20.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст.152 ГПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 148, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" у видачі судового наказу про стягнення з боржника Дочірнього підприємства "Тандем" Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-кредит інформ" 97 250,13 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2014 року, яка складається з: 9742,31 грн. заборгованості за кредитом, 34 724,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 52 782,86 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвала підписана 28.10.2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко