Ухвала

від 29.10.2020 по справі 935/2424/20

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2424/20

Провадження № 1-кс/935/804/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровантаж К», в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровантаж-К», в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_2 звернулись до Коростишівського районного суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга вмотивована тим, що 11.10.2020 директор ТОВ «Євровантаж К» звернувся до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366, 382 КК України службовими особами приватного підприємства «Камінні технології».

Особа, яка подала скаргу вказує, що 26.10.2020 року отримали усну відповідь від в.о. начальника слідчого відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей за заявою ТОВ «Євровантаж К».

З огляду на викладене скаржник просить: поновити строк на оскарження бездіяльності в.о. начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Євровантаж-К» від 11.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПП «Камінні технології» до ЄРДР.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що директор ТОВ «Євровантаж-К» звернувся 11.10.2020 до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою від 12.10.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, у якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення службовими особами приватного підприємства «Камінні технології» кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 366, 383 КК України; повідомити письмово про результати розгляду заяви долучивши витяг з ЄРДР. Заява отримана Коротишівським ВП ГУНП в Житомирській області 11.10.2020. Тоді як до суду із даною скаргою представник ТОВ «Євровантаж К» звернувся лише 28.10.2020, згідно штампу вхідної кореспонденції суду.

За змістом ч.1ст.214 КПК Українибездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК Українисвідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч.3ст.26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

Отже законодавцем визначено 24 години, зі сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПКдля вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.

В даному випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а саме з 13.10.2020 року.

ТОВ «Євровантаж-К» звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 28.10.2020 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого. Зі змісту скарги та її прохальної частини вбачається, що скаржник порушує питання про поновлення строку в обгрунтування якого зазначають, що 26.10.2020 отримали усну відповідь в.о. начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо відмови у внесенні відомостей за їх заявою, а тому пропустили строк подачі скарги з поважних причин.

Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа і є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У своїй скарзі ТОВ «Євровантаж-К» не посилається на жодну обставину, яка б могла перешкодити представнику звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність ВП у період з 13.10.2020 по 22.10.2020.

Крім того, норми діючогоКПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження з моментом, коли скаржник отримав відповідь органу досудового розслідування (чи іншого державного органу), яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, пов`язану з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Тому посилання ТОВ «Євровантаж-К» на те, що про бездіяльність їм стало відомо після усної відповіді в.о.начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Враховуючи, що особою, якою подано скаргу не наведено суду жодних обставин, які б свідчили про поважність пропуску визначеного законом 10-денного строку звернення до слідчого судді, не доводяться такі обставини і з доданих до скарги документів, тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, скарга на підставі п.3 ч.2ст.304 КПК Українипідлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровантаж К», в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу скарги - відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровантаж К», в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1