Ухвала

від 29.10.2020 по справі 623/3326/20

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/3326/20

Номер провадження 1-кс/623/893/2020

УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курила Д.І.,

представника власника майна: Шинкарчука А.В.

прокурора: Козир М.В.

слідчого: Трет`якової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року за №42020221320000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Чарівний Лан ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 16 жовтня 2020 року, а саме на: вантажний автомобіль КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , вантажний автомобіль КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_4 , вантажний автомобіль КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_5 , з причепом, держаний номерний знак НОМЕР_6 , насіння соняшника, загальний об`єм якого орієнтовно складає 113,30565 м 3 .

ТОВ Чарівний Лан вважає, що обшук проведено незаконно, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню його власнику ТОВ Чарівний Лан та арешт підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до договору оренди землі №б/н від 07 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ Чарівний Лан та Оскільською сільською радою Ізюмського району Харківської області, товариство прийняло в строкове оплатне користування нерозподілену земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6322888000:02:000:0432, загальною площею 92,6617 гектарів, у тому числі ріллі, яка розташована за межами населених пунктів на території Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, строком до 01 січня 2025 року.

Згідно пункту 10.4. вищевказаного договору весь врожай, одержаний з земельної ділянки протягом строку оренди належить ТОВ Чарівний Лан , тому зібраний із земельної ділянки, кадастровий номер 6322888000:02:000:0432, врожай насіння соняшника було завантажено в три вантажні автомобілі, а саме: КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , вантажний автомобіль КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_4 , вантажний автомобіль КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_5 , з причепом, держаний номерний знак НОМЕР_6 , два з яких товариство орендує у ТОВ Агрофірма Юг-М та ТОВ Золота Нива-1 .

Проведені 16 жовтня 2020 року обшуки на підставі ухвал Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року та 16 жовтня 2020 року заявник вважає повторними та незаконними відповідно до статті 235 КПК України, оскільки 15 жовтня 2020 року слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Грязьон К.С. під видом огляду на підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 від 09 жовтня 2020 року було затримано три вантажні автомобілі та фактично проведено обшук.

Крім того, заявник зазначає, що врожай соняшника не відповідає критеріям, наведеним у статті 98 КПК України, для речового доказу, так як не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 КК України, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, та не є набутим кримінально-протиправним шляхом. Щодо автомобілів, то в клопотання не вказано, які ознаки речового доказу мають вилучені транспортні засоби та які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі вилучене майно.

Також, прокурором не наведено жодного розумного обґрунтування причетності арештованих вантажних автомобілів до кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 КК України, щодо самовільного зайняття земельної ділянки. Посилання на те, що набуття у власність насіння соняшника є результатом незаконної діяльності ТОВ ЧАРІВНИЙ ЛАН , не ґрунтується на жодній нормі закону.

Крім того, в клопотанні про накладення арешту прокурор посилається на те, що згідно повідомлення ГУ Держгеокадастру у Харківській області орієнтовний розмір шкоди, завданий внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, може становити 133593,14 грн., однак процесуальним джерелом доказів щодо розміру матеріальної шкоди є виключно висновок експерта, залученого в порядку, передбаченому статтями 242-243 КПК України.

Про підозру по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено, що є необхідною умовою при накладанні арешту з метою, передбаченою пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України, арештоване майно не підлягатиме спеціальній конфіскації, оскільки санкція статті 197-1 КК України не передбачає такого покарання, та в справі відсутня інформація про цивільний позов, а положення статті 170 КПК України не містять підстав для накладення арешту з метою забезпечення майбутнього цивільного позову.

Тому накладення арешту на насіння соняшника та вантажні автомобілі заявник вважає безпідставним.

Також, заявник в своєму клопотанні вказує на те, що накладення арешту на автомобілі та насіння соняшнику є втручанням в господарську діяльність товариства та у його право власності, може призвести до знищення врожаю соняшника та завданням товариству у зв`язку з цим збитків.

У зв`язку із зазначеним, представник власника майна звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні представник ТОВ Чарівний Лан Шинкарчук А.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому, підтвердив вчинення заходів, направлених на вирощування та збирання врожаю соняшника.

Прокурор Козир М.В. та старший слідчий Трет`якова О.Б. заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження - представника власника майна Шинкарчука А.В., старшого слідчого Трет`якової О.Б. та прокурора Козир М.В., дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В провадженні СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020221320000144 від 01 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 16 жовтня 2020 року, а саме на: вантажний автомобіль КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ Агрофірма Юг-М , вантажний автомобіль КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать на праві власності ТОВ Чарівний Лан , вантажний автомобіль КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_5 , з причепом, держаний номерний знак НОМЕР_6 , які належать на праві власності ТОВ Золота Нива 1 , насіння соняшника, загальний об`єм якого орієнтовно складає 113,30565 м 3 .

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При розгляді клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження №42020221320000144 від 01 липня 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування такого заходу як арешт та задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового засідання з арешту майна представник ТОВ "Чарівний Лан" не був присутній, хоча і був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Згідно положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Відповідно до п. 166 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах Іммобіліаре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Пункт 168 Рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льон рот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Рішенням ХХVIII сесії Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області VIII скликання від 15.04.2019р. №32 надано в оренду ТОВ "Чарівний Лан" нерозподілену земельну ділянку сільськогосподарського призначення (рілля), яка розташована за межами населених пунктів на території Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області площею 94,6 га.

Отже, слідчий підлягає з`сування наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні старший слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Трет`якова О.Б. пояснила, що вантажні автомобілі з причепами, на які накладено арешт, знаходяться на відкритій місцевості біля ТОВ Чарівний Лан , їх блокують транспортні засоби, власників яких наразі неможливо встановити, насіння соняшника, на яке також накладено арешт, знаходиться у вантажних автомобілях. Також, не надала доказів на підтведження здійснення органом досудового розслідування дій, направлених на виявлення та перевірку відомостей ТОВ "Чарівний Лан" про те, що вони є власниками врожаю, який було вирощено та зібрано, інформацію з телекомунікаційних мереж відносно з`єднань на місці скоєного кримінального правопорушення не знято, проводяться слідчі дії лише стосовно наслідків кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні жодним чином не обгрунтував підстави для неможливості передачі на зберігання автотранспортних засобів, оскільки вони не містять на собі безпосередні сліди кримінального правопорушення або ці автотранспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2020р. по справі №623/3326/20 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів насіння соняшника, загальний об`єм якого орієнтовно складає 113,30565 м3 та автотранспортні засоби.

Однак прокурором не надано відомостей щодо причин невиконання ухвали суду в частині передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901).

Слідчий суддя вважає, що з огляду на арештовані речові докази - насіння соняшнику, слідчий, розуміючи наслідки неналежного зберігання насіння соняшника, з часу проведення обшуку та арешту майна мав провести всі необхідні слідчі дії стосовно зміни місця зберігання арештованого майна, однак станом на день розгляду клопотання таких доказів не представив.

Відповідно до частини 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Невжиття заходів із збереження майна може призвести до його повної втрати.

Без залежності від того, чи є це речовий доказ чи ні, обмеження права власності має будуватись на засадах справедливості та розумності.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

У відповідності до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі: Постанова), автомобіль зберігається на спеціальній стоянці Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010р.N 51/401/649/471/23/125 (далі: Наказ), передбачена можливість передачі транспортного засобу, який є речовим доказом і на який накладений арешт, на зберігання власникові, його родичам, або іншим особам під розписку. При тому у розписці вказується особа, відповідальна за схоронність прийнятого транспортного засобу, а також складається документ про технічний стан транспортного засобу.

Згідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, те, що на даний час визнано власність врожаю ТОВ "Чарівний Лан", з метою дотримання справедливого балансу між потребами досудового розслідування та правом власності юридичної особи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність передачі арештованих автомобілів, насіння соняшника власнику майна для належного зберігання речових доказів і недопущення їх втрати або пошкодження, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, та зобов`язати за необхідності надавати безперешкодний доступ слідчого, прокурора до речових доказів для проведення з ними слідчих дій.

В іншій частині в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки це майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100,169-173, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан", ідентифікаційний код 34793771, арештоване згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2020р. майно - вантажний автомобіль КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , вантажний автомобіль КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_4 , вантажний автомобіль КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_5 , з причепом, держаний номерний знак НОМЕР_6 , насіння соняшника, загальний об`єм якого орієнтовно складає 113,30565 м3 на відповідальне зберігання у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан", ідентифікаційний код 34793771, здійснення дій із відчуження майна за будь - яких обставин без дозволу слідчого по справі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан", ідентифікаційний код 34793771, надати безперешкодний доступ слідчого, прокурора до речових доказів для проведення з ними слідчих дій.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 29 жовтня 2020 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя М.П. Одарюк