Ухвала

від 23.09.2020 по справі 757/28906/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28906/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Йограйтен» адвоката ОСОБА_4 ,

представника власника майна ТОВ «Йограйтен» директора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Агрохімтехнолоджі» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000672 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000672 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно 08.07.2020, яке вилучене під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/27082/20-к від 30.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , що використовуються ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Кальвінтон» (код ЄДР 42389783), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) згідно протоколу огляду, а саме:

- підшивку з документами №1 на 716 арк., за 2016 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, паспорта якості, сертифікати та чорнові записи);

- підшивку з документами №2 на 862 арк., за 2017 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, паспорта якості, сертифікати та чорнові записи);

- підшивку з документами №3 на 491 арк., за 2018 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, чорнові записи);

- підшивку з документами №4 на 910 арк., за 2019 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, сертифікати та чорнові записи);

- підшивку з документами №5 на 134 арк., за 2020 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, сертифікати та паспорти якості, чорнові записи);

При цьому, накласти арешт на добриво (10-26-26, Фасагро) у кількості 30 т (в біг-бегах по 900 кг) з написом «Єврохім мінерально-хімічна компанія», ТОВ «Єврохім Білореченські Міндобрива» 352636, Росія, Краснодарський край, м. Білореченськ, добриво складне азатно-фосфатне.

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що Прокуратурою м. Києва здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32019100000000672 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи на території міста Києва, у період 2017 року, під час здійснення господарських операцій із ввезення на територію України в митному режимі «імпорт» мінеральних добрив, на які поширюється рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 про антидемпінгові заходи, з використанням первинних документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо класифікації номенклатури товарно-матеріальних цінностей, згідно УКТЗЕД, умисно ухилилися від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а саме антидемпінгового мита, що є спеціальним видом мита та входить до системи оподаткування України, на суму понад 7,5 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В подальшому, службові особи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055) здійснили придбання корпоративних прав на 100% статутного капіталу ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216) через пов`язані підприємства ТОВ «Лартін» (код ЄДР 41849026), ТОВ «Ліхтен Груп» (код ЄДР 41772399), ТОВ «Більбао Сіті» (код ЄДР 41772163), ТОВ «Лейкін Трейд» (код ЄДР 41915528), ТОВ «Віаско» (код ЄДР 41961459), ТОВ «Кальвінтон» (код ЄДР 42389783), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778), що супроводжувалося перерахуванням коштів в адресу АТ МІНЕРАЛЬНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ (Російська Федерація) та його бенефіціарного власника, щодо яких введено спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи рішенням Ради безпеки і оборони України від 14.05.2018.

Крім того, ввезення на територію України в режимі «імпорт» мінеральних добрив, на які поширюється рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 про антидемпінгові заходи, з використанням первинних документів, що містять завідомо неправдиві відомості щодо класифікації номенклатури товарно-матеріальних цінностей, згідно УКТЗЕД, для уникнення сплати антидемпінгового мита, здійснювалося ТОВ «Агротрейд Україна ЛТД» (код ЄДР 37817758), ТОВ «Агротрейд НД» (код ЄДР 33526187), ТОВ «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 35917124), ТОВ «ТД Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «УАПГ» (код ЄДР 35429229), ТОВ «Агрохімресурс» (код ЄДР 32399340), ТОВ «Агропартнер» (код ЄДР 31818929), ТОВ «Одеса Агрохім» (код ЄДР 33721051), ТОВ «Белор Україна» (код ЄДР 41824279) за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що є засновниками та бенефіціарними власниками зазначених юридичних осіб.

01.07.2014 Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, на виконання вимог Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» прийнято рішення № АД-315/2014/4421-06 про встановлення антидемпінгового мита на постачання з Російської Федерації добрив мінеральних або хімічних азотних: нітрату амонію (аміачної селітри), що класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 3102309000.

Згідно довідки спеціаліста з проведення економічного дослідження, сума втрат бюджету у вигляді несплаченого податку, а саме антидемпінгового мита з товарів ввезених на територію України юридичними особами ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216) складає понад 7,5 млн. грн. Всього службовими особами суб`єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ «Агротрейд Україна ЛТД» (код ЄДР 37817758), ТОВ «Агротрейд НД» (код ЄДР 33526187) ТОВ «УАПГ» (код ЄДР 35429229) несплачено антидемпіногового мита на суму 787 674 703 грн.

08.07.2020 під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/27082/20-к від 30.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: Сумська обл., Буринський р-н., м. Буринь, вулиця Базими Григорія, 5, що використовуються ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Кальвінтон» (код ЄДР 42389783), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) виявлено та вилучено речі та документи, а саме:

- підшивка з документами №1 на 716 арк., за 2016 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, паспорта якості, сертифікати та чорнові записи);

- підшивка з документами №2 на 862 арк., за 2017 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, паспорта якості, сертифікати та чорнові записи);

- підшивка з документами №3 на 491 арк., за 2018 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, чорнові записи);

- підшивка з документами №4 на 910 арк., за 2019 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, сертифікати та чорнові записи);

- підшивка з документами №5 на 134 арк., за 2020 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, сертифікати та паспорти якості, чорнові записи);

При цьому, за вказаною адресою виявлено та вилучено добриво (10-26-26, Фасагро) у кількості 30 т (в біг-бегах по 900 кг) з написом «Єврохім мінерально-хімічна компанія», ТОВ «Єврохім Білореченські Міндобрива» 352636, Росія, Краснодарський край, м. Білореченськ, добриво складне азатно-фосфатне.

Відповідно до додатку 2 рішення РНБО України від 02.05.2018 (введено в дію Указом Президента України від 14.05.2018 №126/2018) «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів» для вищевказаних юридичних осіб встановлено обмежувальні заходи.

Відповідно до ст.ст.98,110 КПК України вилучену під час огляду продукцію 09.07.2020 визнано речовими доказами.

Прокурор вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами, а відтак наявна необхідність у його арешті з метою забезпечення збереження.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав підтримав та просив задовольнити.

Представники власника майна заперечували щодо вимог клопотання, вказуючи на безпідставність вимог, а відтак у задоволенні клопотання просили відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32019100000000672 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

08.07.2020 під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/27082/20-к від 30.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , що використовуються ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Кальвінтон» (код ЄДР 42389783), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) виявлено та вилучено речі та документи, а саме:

- підшивка з документами №1 на 716 арк., за 2016 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, паспорта якості, сертифікати та чорнові записи);

- підшивка з документами №2 на 862 арк., за 2017 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, паспорта якості, сертифікати та чорнові записи);

- підшивка з документами №3 на 491 арк., за 2018 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, чорнові записи);

- підшивка з документами №4 на 910 арк., за 2019 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, сертифікати та чорнові записи);

- підшивка з документами №5 на 134 арк., за 2020 рік в якій містяться документи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055), ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) (накладні, сертифікати та паспорти якості, чорнові записи);

При цьому, за вказаною адресою виявлено та вилучено добриво (10-26-26, Фасагро) у кількості 30 т (в біг-бегах по 900 кг) з написом «Єврохім мінерально-хімічна компанія», ТОВ «Єврохім Білореченські Міндобрива» 352636, Росія, Краснодарський край, м. Білореченськ, добриво складне азатно-фосфатне.

Відповідно до ст.ст. 98, 110 КПК України вилучені під час огляду речі та документи 09.07.2020 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядкуст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимогст. 89 КК Українипід час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що огляд, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 08.07.2020, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся до суду 10.07.2020, що свідчить про дотримання вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі Антріш проти Франції , від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії , заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначені вимоги закону при зверненні з клопотанням прокурор не дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що в обгрунтування клопотання прокурор вказує, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами, а відтак наявна необхідність у його арешті з метою забезпечення збереження.

Так, при дослідженні матеріалів провадження за клопотанням прокурора про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що у в матеріалах клопотання наявна постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 32019100000000672 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Проте, при вивченні вказаного процесуального рішення слідчого, встановлено, що слідчий описує обставини кримінального провадження № 32019100000000672, проте обґрунтованого висновку, що саме вилучене майно, співвідносяться з обставинами кримінального правопорушення та доказів цьому вказане рішення не містить, як і клопотання прокурора, яке по суті містить аналогічні доводи в обґрунтування арешту.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вилучене майно, прокурор повинен був зазначити, яким чином вилучене майно співвідноситься з кримінальним провадженням, а одне лише посилання для цього не може слугувати правовою підставою для задоволення вимог клопотання про арешт.

Сторона обвинувачення не надала суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок власника майна з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке прокурор, просить накласти арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 32019100000000672, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами представників власників майна.

Наряду з вказаним, слід зазначити, що підозра жодній особі не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, тобто процесуальний статус з якими законодавець пов`язує арешт майна також відсутній.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна, що було арештовано. Прокурор, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вилученого майна взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник сторони обвинувачення не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власниками належним їм майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000672 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1