Постанова

від 28.10.2020 по справі 295/3775/13-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/3775/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/3775/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Заява мотивована тим, що 24.01.2019 року відбувся аукціон № UA-EA-2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro у якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, що складається з активів 21 банку (прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселів, а також дебіторської заборгованості), № лоту F170GL38061 замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Переможцем аукціону (покупцем лоту № F170GL38061) стало Товариство з обмеженою відповідальністю ЕйПіЕс УКРАЇНА , в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН (далі - Новий кредитор).

19.02.2019 року Новим кредитором у повному обсязі сплачено на користь Первісного кредитора за придбання права вимоги.

01.03.2019 року укладено договір №38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким за результатами зазначених відкритих торгів Новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників Первісного кредитора, які деталізовані у додатку №1 (пунктом 14 цього додатку передбачено перехід права вимоги за Кредитним договором №6-КК/09 від 15.06.2009, який укладено ПАТ КБ Хрещатик з ТОВ Уніпром ЛТД , пунктом 14.2.3. передбачено, що Новий кредитор отримав право вимоги за Договором №6/09/01 поруки, який укладено ПАТ КБ Хрещатик з ОСОБА_3 ; пунктом 14.2.4. передбачено, що Новий кредитор отримав право вимоги за Договором №6/09/03 поруки, який укладено ПАТ КБ Хрещатик з ОСОБА_1 ).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН (код ЄДРПОУ 42682150, юридична та фактична адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №295/3775/13-ц, виданих Богунським районним судом м. Житомира з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2016 року у справі №295/3775/13-ц за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №6-КК/09 від 15 червня 2009 року з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» (код ЄДРПОУ 314694050) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик в сумі 6761968 грн. 40 коп.; стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №6-КК/09 від 15 червня 2009 року з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» (код ЄДРПОУ 314694050) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик в сумі 6761968 грн. 40 коп.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо примусового стягнення заборгованості у справі №295/3775/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2020 виправлено описку, лопущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2020 по справі №295/3775/13-ц та зазначено правильний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром ЛТД - 31469405.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Галагуз В.В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 22 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заявником не обґрунтовано поважність пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН .

В суді апеляційної інстанції адвокат Галагуз В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Інші учасники судового процесу до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Державний виконавець направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН направило відзив на апеляційну скаргу. Зазначений відзив не відповідає положенням ст. 360 ЦПК України, а тому апеляційним судом не враховується.

Перевіривши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2016 року по справі №295/3775/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром ЛТД про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю Уніпром ЛТД про визнання договору поруки припиненим, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №6-КК/09 від 15 червня 2009 року з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ТОВ Уніпром ЛТД (код ЄДРПОУ 31469405) на користь ПАТ Комерційний банк Хрещатик в сумі 6761968 грн. 40 коп. Стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №6-КК/09 від 15 червня 2009 року з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ТОВ Уніпром ЛТД (код ЄДРПОУ 31469405) на користь ПАТ Комерційний банк Хрещатик в сумі 6761968 грн. 40 коп. В решті вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано поруку ОСОБА_4 за договором поруки №06/09/02 від 15 червня 2009 року, укладеним між ВАТ КБ Хрещатик , ОСОБА_4 та ТОВ Уніпром ЛТД , припиненою. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь ПАТ Комерційний банк «Хрещатик судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. Стягнуто з ПАТ Комерційний банк «Хрещатик на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.04.2016 року.

24.01.2019 року відбувся аукціон № UA-EA-2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro у якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, що складається з активів 21 банку (прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселів, а також дебіторської заборгованості), № лоту F170GL38061 замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Переможцем аукціону (покупцем лоту № F170GL38061 стало Товариство з обмеженою відповідальністю ЕйПіЕс УКРАЇНА , в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН (далі - Новий кредитор).

19.02.2019 року Новим кредитором у повному обсязі сплачено на користь Первісного кредитора за придбання права вимоги.

01.03.2019 року укладено договір №38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким за результатами зазначених відкритих торгів Новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників Первісного кредитора, які деталізовані у додатку №1 (пунктом 14 цього додатку передбачено перехід права вимоги за Кредитним договором №6-КК/09 від 15.06.2009, який укладено ПАТ КБ Хрещатик з ТОВ Уніпром ЛТД , пунктом 14.2.3. передбачено, що Новий кредитор отримав право вимоги за Договором №6/09/01 поруки, який укладено ПАТ КБ Хрещатик з ОСОБА_3 ; пунктом 14.2.4. передбачено, що Новий кредитор отримав право вимоги за Договором №6/09/03 поруки, який укладено ПАТ КБ Хрещатик з ОСОБА_1 ).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність заміни сторони стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН (код ЄДРПОУ 42682150, юридична та фактична адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №295/3775/13-ц, виданих Богунським районним судом м. Житомира з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2016 року у справі №295/3775/13-ц.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 14 ЦПК України 2004 року, частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази припинення зобов`язань боржників (ТОВ Уніпром ЛТД , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) перед ПАТ КБ Хрещатик у зв`язку зі сплатою заборгованості у розмірі 6761968 грн. 40 коп., тобто припинення зобов`язання його виконанням.

Оскільки рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2016 року по справі №295/3775/13-ц за позовом ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром ЛТД про стягнення заборгованості, яке боржниками не виконано, не втратило законної сили, заявник ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН не є позивачем у даній цивільній справі, а є правонаступником, відтак не міг впливати на дії позивача, направлені на своєчасне пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач дізнався про відсутність виконавчих листів на виконанні лише після укладення договору відступлення права вимоги від 01.03.2019 року №38061 , а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскарження в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.10.2020.

Головуючий Судді