Постанова

від 04.09.2007 по справі 2-7/6062-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-7/6062-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

30 серпня 2007 року   Справа № 2-7/6062-2007

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Школянського Леонідівна Ківовича, директора підприємства "Леал";

позивача: Усатенко Наталії Олександрівни, довіреність б/н від 25.04.07,  підприємства "Леал";

відповідача: Малікова Леоніда Давидовича, довіреність б/н від 06.08.07,  акціонерного товариства відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп";

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 31 травня 2007 року у справі № 2-7/6062-2007

за позовом           підприємства "Леал"

(вул. Бєла Куна, 33 кв.141, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

(вул. Фруктова, 35, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до          акціонерного товариства відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп"

(мікрорайон 3, буд. 104, місто Щолкіне, Ленінський район, 98213)

(а/с 193, місто Щолкіне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим)

про стягнення 46270,07 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду  Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у справі № 2-7/6062-2007 (суддя Дворний І.І.)  позов підприємства "Леал" до акціонерного товариства відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" про стягнення 46270,07 грн. задоволено.

                    Суд стягнув з акціонерного товариства відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" на користь підприємства "Леал" суму заборгованості у розмірі  46268,85 грн., 462,69 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Не погодившись з цим судовим актом, акціонерне товариство відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у справі № 2-7/6062-2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов підприємства "Леал" залишити без розгляду.

                    Сторона вважає, що рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства.

                    Акціонерне товариство відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп"   вказує на той факт, що  позивачем був пропущений строк позовної давності пред'явлення претензії. Строк позовної давності продовжений не був.

                    Крім того, у позовній заяві  вказані об'єкти, які відсутні у договорах , а саме: будинок №11, 60, 60-а,60-б) та відсутні акти звірок виконаних робіт між підприємством "Леал"  та акціонерним товариством відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп".

                    Відповідач звертає увагу на те, що у договорах відсутні  істотні умови -  сума договору та строки виконання робіт.

                    Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2007 року у зв'язку з  відпусткою судді Плута В.М. було здійснено  його заміну на суддю Борисову Ю.В.

                    За клопотанням сторін судочинство здійснювалось  російською мовою.

           На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.                  

          07 липня 2003 року між акціонерним товариством відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" (Генпідрядник) та підприємством “Леал” (Субпідрядник) був укладений договір № 49 (т.1 а.с.27-28).

          Згідно з пункту 1.1. договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт з реконструкції інженерних внутрішньо домових мереж будинку № 11, 89, 31, 33  в місті Щолкіно.

          Генпідрядник здійснює приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідкою КБ-3 у Субпідрядників протягом 72 годин, після підписання їх в УКБе           Замовником з наданням Генпідряднику всіх витребуваних документів, у тому числі виконавчої документації (п. 3.2 Договору).

          Пунктом 3.4 Договору передбачено, що Генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок Субпідрядника аванс в розмірі до 30% від вартості виконаних робіт для придбання матеріалів.

          Згідно з п. 3.6 Договору іншу частину вартості Генпідрядник сплачує Субпідряднику за фактично виконані обсяги робіт відповідно до підписаної Замовником формі КБ-2В, довідки КБ-3 за фактом надходження грошових коштів від Замовника.

          Як вбачається з матеріалів справи, акціонерним товариством відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" та підприємством “Леал” були підписані акти виконаних робіт.

          14 липня 2003 року між акціонерним товариством відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп"  (Генпідрядник) та підприємством “Леал” (Субпідрядник) був укладений договір № 65 (т. 1 а.с.29-31)

          Згідно з пункту 1.1. договору № 65 від 14 липня 2003 року Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції інженерних внутрішньо домових мереж будинку № 7 в місті Щолкіно згідно акта огляду технічного стану, проектно –кошторисної документації, договірної ціни, узгодженої сторонами.

          Умови розрахунків за вказаним договором аналогічні умовам, передбаченим в договорі № 49 від 07.07.2003 року.

          Між акціонерним товариством відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" та підприємством “Леал” акти виконаних робіт були  підписані в належній формі.

          15 серпня 2003 року між акціонерним товариством відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" та підприємством “Леал” був укладений договір № 83 (т.1 а.с. 32-33).

          Відповідно до пункту 1.1. договору № 83 від 15 серпня 2003 року Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції інженерних внутрішньо домових мереж будинку № 78, 35, 1, 1А в місті Щолкіно.

          Оскільки договір підряду № 83 від 15 серпня 2003 року був укладений на невизначений термін, то у 2004 році продовжувались підрядні роботи по реконструкції інженерних внутрішньо домових мереж будинку № 78, 35, 1, 1А в місті  Щолкіно.

          Між акціонерним товариством відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" (Генпідрядник) та підприємством “Леал” (Субпідрядник) акти виконаних робіт по договору підряду № 83 від 15.08.2003 були підписані належним чином.

          Таким чином, акціонерне товариство відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" (Генпідрядник) прийняло роботу, виконану субпідрядником за договорами підряду № 49 від 07.07.2003, № 65 від 14.07.2003, № 83 від 15.08.2003, претензій щодо якості робіт не мало, явних і прихованих недоліків якості робіт не знайдено, робота субпідрядником за договорами підряду № 49 від 07.07.2003, № 65 від 14.07.2003, № 83 від 15.08.2003  виконана у встановлені терміни.

          Замовником за основним договором підряду виступає Ленінська районна державна адміністрація.   

          Як  вбачається з матеріалів справи, Ленінська районна державна адміністрація підтвердила факт повного перерахування грошових коштів Генпідряднику у зв'язку з виконанням ним основного договору підряду (т.1 а.с. 38).

          Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників).

          У цьому  разі  підрядник  виступає  перед  замовником  як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний  підрядник  відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором   підряду,   а   перед   замовником   -   за   порушення субпідрядником свого обов'язку.

          Таким чином, у акціонерного товариства відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" (Генпідрядник) виникло зобов'язання перед  Підприємством “Леал” (Субпідрядник) оплатити виконану роботу за договорами підряду № 49 від 07.07.2003, № 65 від 14.07.2003, № 83 від 15.08.2003 та актів виконаних робіт.

          Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

          Так, між акціонерним товариством відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" (Генпідрядник) та підприємством “Леал” (Субпідрядник) виникло правовідношення на підставі підписаних у належній формі актів виконаних підрядних робіт, що не охоплюються договорами підряду № 49 від 07.07.2003, № 65 від 14.07.2003,          № 83 від 15.08.2003.

          Згідно акту звірки розрахунків від 01.05.2004 підприємство “Леал” виконало будівельні роботи акціонерному товариству відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" на суму              575899,80 грн.

          Але, акціонерне товариство відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" перерахувало на користь  підприємства “Леал” лише 415000,00 грн. та поставило ТМЦ на суму 133461,47 грн.

          Таким чином, заборгованість акціонерного товариства відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" перед підприємством “Леал” складає 121268,85 грн.

          Оскільки, відповідач перерахував на користь підприємства “Леал” суму в 75  000 гривень, то  заборгованість перед позивачем  склала  46268,85 грн.

          Статтею   525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

          Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі  46268,85 грн., то на думку судової колегії, господарський суд правомірно дійшов висновку   про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суму заборгованості у розмірі 46268,85 грн.

          Також, відповідач  посилається на  порушення господарським судом норм процесуального права, несвоєчасне його сповіщення про  дату та час розгляду апеляційної скарги.

          Як вбачається з матеріалів справи  у судовому засіданні першої інстанції, яке було призначено на  21 травня 2007 року слухання справи було відкладено на  31 травня 2007 року, що  зафіксовано у протоколі судового засідання.

          Однак, ухвалу про відкладення слухання справи на 31 травня 2007 року  відповідачу було надіслано лише  04 червня 2007 року, що підтверджується штемпелем на конверті.

          Згідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права при розгляді справи господарським судом за відсутністю  будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце та час засідання суду.

          Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню.

          Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103,  пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп"  задовольнити частково.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 31 травня 2007 року у справі № 2-7/6062-2007  скасувати.

                    3. Постановити нове рішення.

                    4. Позов задовольнити.

                    5. Стягнути з  акціонерного товариства відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" (мікрорайон 3, буд. 104, місто Щолкіне, Ленінський район, 98213,  р/р  26009301391789 у ПІБ місто Керч, Автономна Республіка Крим, МФО 324548, ОКПО 20738972)  на користь підприємства "Леал" (вул. Бєла Куна, 33 кв.141, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022, р/р 26008258433001 КРУ КБ "Приватбанк" в місті Сімферополі, ОКПО 30624456)  заборгованість   у сумі 46268,85 грн.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                Ю.М. Гоголь