Постанова

від 20.10.2020 по справі 908/2034/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2034/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Чус О.В. (доповідач),

суддів : Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання : Охота В.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Кишко А.А., паспорт серії НОМЕР_1 від 01.11.2007 р., директор;

інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕПЛОАТОМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019р ., яке набирало законної сили з моменту її підписання - 22.11.2019. р., суддя Боєва О.С., у справі № 908/2034/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-Сервіс", код ЄДРПОУ 38222616 (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 20; поштова адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 345)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕПЛОАТОМ", код ЄДРПОУ 37381426 (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв.177)

про стягнення суми 239973,67 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕПЛОАТОМ", код ЄДРПОУ 37381426 (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв.177)

до відповідача (за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-Сервіс", код ЄДРПОУ 38222616 (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 20; поштова адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 345)

про стягнення суми 277 771,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви та рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Запорізької області 09.08.2019 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-Сервіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕПЛОАТОМ", про стягнення суми 239973,67 грн., яка складається з 181012,04 грн. основного боргу за договором підряду № 20/2018 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 02.07.2018, 44464,47 грн. пені, 3749,00 грн. - 3% річних, 10748,16 грн. втрат від інфляції.

Первісний позов обґрунтовано умовами договору підряду, ст.ст. 173, 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625 ЦК України.

До Господарського суду Запорізької області 04.09.2019 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕПЛОАТОМ" до відповідача (за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-Сервіс" про стягнення суми 236821,92 грн. пені, суми 40949,40 грн. штрафу, всього - суми 277771,32 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано умовами договору підряду, ст.ст. 15, 509, 614 ЦК України, ст.2, 179, 230 ГК України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 у справі № 908/2034/19 - первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕПЛОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-Сервіс", суму 181012 грн. 04 коп. основного боргу, суму 3749 грн. 00 коп. - 3% річних, суму 7533 грн. 25 коп. втрат від інфляції, суму 32368 грн. 91 коп. пені, суму 3369 грн. 95 коп. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду відповідач за первісним позовом оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 скасувати та ухвалити нове рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТП-СЕРВІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТЕПЛОАТОМ пеню в сумі 236 821 грн. 92 коп., штраф в сумі 40 949 грн. 40коп., судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 20 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга мотивована незгодою з прийнятим судом першої інстанції рішенням, оскільки, на думку відповідача, його прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що договором був обумовлений значно більший обсяг робіт, ніж був виконаний, що, в т.ч., вбачається з довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень та листопад 2018.

Відповідач приступив до виконання робіт та виконував протягом жовтня, листопада 2018р. що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад 2018р. де зазначені роботи та суми отже, як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018р. вказана сума 688 480 грн. однак виконано була тільки на 356 104 грн., що свідчить про недовиконання робіт на суму 332 376 грн.. Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018р. вказана сума склала 883 157 грн., однак виконана була тільки 194 677 грн., що свідчить про не до виконання робіт на суму 332 376 грн.

Відповідач за зустрічнім позовом не виконав взяті на себе зобов`язання з жовтня 2018р. на суму 332 376 грн. з листопада 356 104 грн., які були узгодженні сторонами.

Також, апелянт вважає, що з хронології проведення судових засідань вбачається, що головуючий не закінчила підготовче засідання про що не виносилось жодної Ухвали. За таких обставин відповідно до ст.177 ГПК, яка встановлює завдання та строк підготовчого провадження, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вважає що, судом за клопотанням сторони позивача за зустрічним позовом було відмовлено безпідставно щодо продовження підготовчого засідання та було обмежено права позивача за зустрічним позовом щодо надання доказів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу 30.06.2020 ТОВ "АТП-Сервіс" зазначає, що з довідки КБ-3 за жовтень 2018р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року по Договору №20/2018 від 02.07.2018р., всього вартість виконаних будівельних робіт з початку будівництва по звітній місяць включно складає 688 480, 64 грн . з ПДВ (стовпчик 1 , Довідки КБ-3 за жовтень 2018р.), ця сума складається з матеріальних ресурсів поставки замовника у розмірі 332 376,62 грн. з ПДВ та вартості будівельних робіт підрядника по будові у розмірі 356 104,02 грн. При розрахунку з підрядником, згідно довідки КБ-3 за жовтень 2018р., з загальної вартості виконаних будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів поставки замовника, таким чином, всього до сплати підряднику за жовтень 2018р. склала сума у розмірі 356 104.02 грн. з ПДВ (стовпчик 3, Довідки КБ-3 за жовтень 2018р.), з довідки КБ-3 за листопад 2018р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року (надалі - довідка КБ-3 за листопад 2018р.) по Договору №20/2018 від 02.07.2018р., всього вартість виконаних будівельних робіт з початку будівництва по звітній місяць включно складає 883 157,95 грн . з ПДВ (стовпчик 1, Довідки КБ-3 за листопад 2018р.), ця сума складається з вартості виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. у розмірі 688 480.64 грн. з ПДВ (стовпчик 1 Довідки КБ-3 за жовтень 2018р.), та з вартості виконаних будівельних робіт за листопад 2018р. у розмірі 194 677,31 грн. з ПДВ у листопаді 2018р. (стовпчик 3, Довідки КБ-3 за листопад 2018р.). При розрахунку з підрядником, згідно довідки КБ-3 за листопад 2018р., з загальної вартості виконаних будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів поставки замовника, у розмірі 13 665,26 грн. з ПДВ (стовпчик 3, Довідки КБ-3 за листопад 2018р.), таким чином всього до сплати підряднику за листопад 2018р. склала сума у розмірі 181 012,04грн. з ПДВ (стовпчик 3, Довідки КВ-3 за листопад 2018р.).

Таким чином, вважае твердження апелянта про не до виконання робіт у жовтні та листопаді 2018р. безпідставними та не обгрунтованими.

Щодо доводів апелянта про порушення норм процесуального права, вважає такі твердження безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи так як 28.10.2020 року Суддя господарського суду Запорізької області Боєва О.С. винесла Ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №908/2034/19 та призначила справу до розгляду по суті.

Таким чином вважає, що Господарський суд Запорізької області повно дослідив усі обставини справи №908.2034.19 та на підставі цього виніс законне та обґрунтоване Рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів КузнецоваІ.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.20 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.07.2020.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Кузнецоваї І.Л. та Орешкіної Е.В. на підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020, визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чус О.В., суддів - Подобєд І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою від 02.07.2020 вище зазначеною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕПЛОАТОМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 р. у справі №908/2034/19

02.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 03.09.2020р.

03.09.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2020.

29.09.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2020.

20.10.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

02.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтеплоатом" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-Сервіс" (Виконавець) укладено договір підряду № 20/2018 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався на замовлення Замовника виконати монтажні роботи відповідно до п. 1.2 цього договору на об`єкті Замовника та передати виконані роботи Замовнику за Актом про прийняття виконаних робіт, а замовник в свою чергу - прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Місцезнаходження об`єкта: Запорізька область м. Енергодар, вул. Промислова, 30 (п.1.1 договору).

Згідно з п.п.1.2, 1.3 договору підряду комплекс робіт включає: Підстанція "Радуга". Побутові приміщення ЦЕМ. Нове будівництво. Запорізька область м. Енергодар, вул.Промислова, 30. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. Склад, обсяги, об`єм, види визначаються: договірною ціною відповідно до розділу 2 цього договору.

Згідно п.п. 2.1-2.4 договору загальна договірна ціна становить 1 000 000,00 грн. з ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів після підписання Замовником Актів викопних робіт. Фінансування робіт та розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у відповідності до п. 2.2 договору.

Відповідно до п. 3.1 договору Виконавець зобов`язується виконати всі роботи по договору протягом 2018 р. з моменту підписання даного договору при умові передачі Виконавцю будівельного майданчику, підготовленого для виконання будівельно-монтажних робіт, та наявності відповідних дозволів і ліцензій, якщо такі необхідні відповідно до діючого законодавства України згідно з п. 7.5 цього договору.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору передати Виконавцю підготовлений належним чином будівельний майданчик для виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору датою закінчення робіт вважається дата їх фактичного закінчення та представлення Замовнику для прийняття та підписання акту виконаних робіт. У випадку наявності у Замовника об`єктивних зауважень щодо якості виконаних робіт Виконавцем, датою закінчення таких робіт буде вважатися дата усунення зауважень Замовника щодо наявних недоліків.

Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до виконання стонами обов`язків за цим договором (п.14.1).

За змістом п. 4.1 договору Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи (Акти виконаних робіт) і подає їх для погодження Замовнику у 2-х екземплярах. Замовник протягом 5-ти робочих днів після фактичного огляду результатів виконаних робіт та отримання двох екземплярів Актів виконаних робіт зобов`язаний або підписати такті Акти, або надати в письмовій формі аргументовану відмову в їх підписанні, зазначивши причини відмови в прийнятті робіт та дій необхідних для усунення таких причин.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дня підписання Актів виконаних робіт Замовником.

Матеріали справи свідчать, що в межах договору підряду № 20/2018 від 02.07.2018 сторонами було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 356104,02 грн. (дата підписання 24.10.2018) та за листопад 2018 року на суму 181012,04 грн. (дата підписання 08.11.2018) та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень, листопад 2018 на вказані суми.

Акти з боку Замовника - ТОВ "Ремтеплоатом" підписані без зауважень. За роботи, виконані згідно з актом приймання за жовтень 2018 року Замовник розрахувався повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 762 від 28.11.2018 (305763,74 грн.) та № 802 від 19.12.2018 (50340,38 грн.), копії яких містяться в матеріалах справи.

У зв`язку із тим, що Замовник не здійснив у встановлений договором строк оплату за виконані та прийняті будівельні роботи згідно Актом приймання за листопад 2018, який був підписаний 08.11.2018, ТОВ "АТП-Сервіс" звернусь до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ "Ремтеплоатом" суми 181012,04 грн. заборгованості, а також нарахованих сум пені, 3% річних та втрат від інфляції, за яким відкрито провадження у даній справі.

Відповідачем за первісним позовом - ТОВ "РЕМТЕПЛОАТОМ" підтримано зустрічний позов в якому заявлено позовні вимоги до ТОВ "АТП-Сервіс", які мотивовані тим, що пунктом 3.1 договору підряду від 02.07.2018 №20/2018 встановлено, що відповідач за зустрічним позовом (виконавець за договором підряду) зобов`язується виконати всі роботи по договору протягом 2018 року з моменту підписання договору. Виконавець приступив до виконання робіт за договором підряду та виконував їх протягом жовтня, листопада 2018, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. В той же час, відповідач взагалі на сьогоднішній час не виконує зобов`язання та договір 01.01.2019 є таким, що втратив чинність. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання з 01.01.2019. У зв`язку з чим, на підставі п. 11.1 договору позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з ТОВ АТП-Сервіс" суму 236821,92 грн. пені та суму 40949,40 грн. штрафу за порушення строку виконання робіт. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано умовами договору підряду, ст.ст. 15, 509, 614 ЦК України, ст.2, 179, 230 ГК України.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. При цьому, за вимогами ст. 180 Господарського кодексу України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. А відтак, оскільки Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст.ст. 837, 846, 854, 857, 858, 875 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним і є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України - є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або відмовиться від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Відповідно ст.175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами частин 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов`язкову оплатність договору підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Місцевим господарським судом встановлено, а колегією суддів перевірено, що згідно Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та затрат та Актів приймання виконаних робіт (а. с. 17-30 т. 1,) роботи позивачем виконано за жовтень 2018 року на суму 356104,02 грн. та за листопад 2018 року на суму 181012,04 грн., а згідно банківських виписок (31-32 т. 1) відповідачем оплачено за жовтень, 305763,74 грн. (платіжними дорученнями № 762 від 28.11.2018) та 50340,38 грн. (№ 802 від 19.12.2018) у зв`язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем, що підлягає задоволенню становить 181 012,04 грн за листопад 2018.

Крім основного боргу ТОВ "АТП-Сервіс" просив стягнути з відповідача суму інфляційних втрат за період з листопад 2018 року по липень 2019 року у сумі 10748,16 грн та 3 % річних у сумі 3749,00 грн за період з 20.11.2018 по 30.07.2019.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 календарних днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

На підставі викладеного місцевим господарським судом правильно встановлено, що 3% річних підлягає стягненню та становить 3749,00 грн.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат позивача, судом першої інстанції враховано, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на визначений індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яким встановлено, що сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню за період з грудня 2018 року по липень 2019 року становить 7533,25 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат у сумі 3214,91 грн слід відмовити.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задоволено частково зі стягненням з відповідача на користь позивача суми основного боргу у сумі - 181012,04 грн, 3% річних - 3749,00грн, інфляційних втрат - 7533,25 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 3214,91 грн - інфляційних втрат відмовлено правомірно.

Також, розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕПЛОАТОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-Сервіс" про стягнення пені в сумі 236 821 грн. 92 коп., штрафу в сумі 40 949 грн. 40коп., суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Позивач (за зустрічним позовом) вказував на те, що оскільки відповідач (за зустрічним позовом) не виконав зобов`язання щодо виконання послуг на загальну суму 1 000 000,00 грн., а тому з урахуванням строків виконання робіт, що встановлені в п. 11.1 до Договору, у зв`язку із чим, позивач (за зустрічним позовом) просив стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 236 821,92 грн. пені та 40 949, 40 грн. штрафу відповідно до умов Договору, у зв`язку із простроченням строків виконання послуг.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3. ч. 1. ст. 611 Цивільного кодексу України).

В силу приписів ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 11.1 Договору, при порушенні строку виконання робіт Договору Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад п`ятнадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 5% від суми невиконаних або недовиконаних робіт.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що вказуючи на невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) зобов`язання щодо виконання послуг на загальну суму 537116,06 грн., позивач (за зустрічним позовом) посилається на той факт, що пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна цього договору становить 1000 000,00 грн. та відповідно обсяг невиконаних робіт позивачем (за зустрічним позовом) визначено виходячи з різниці між ціною Договору та фактичною вартістю виконаних робіт відповідно до актів виконаних робіт.

При цьому, в силу приписів ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 845 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Так, відповідач (за зустрічним позовом) вказував на те, що з довідки КБ-3 за жовтень 2018р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року по Договору №20/2018 від 02.07.2018р., всього вартість виконаних будівельних робіт з початку будівництва по звітній місяць включно складає 688 480, 64 грн . з ПДВ (стовпчик 1 , Довідки КБ-3 за жовтень 2018р.), ця сума складається з матеріальних ресурсів поставки замовника у розмірі 332 376,62 грн. з ПДВ та вартості будівельних робіт підрядника по будові у розмірі 356 104,02 грн. При розрахунку з підрядником, згідно довідки КБ-3 за жовтень 2018р., з загальної вартості виконаних будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів поставки замовника, таким чином, всього до сплати підряднику за жовтень 2018р. склала сума у розмірі 356 104.02 грн. з ПДВ (стовпчик 3, Довідки КБ-3 за жовтень 2018р.), з довідки КБ-3 за листопад 2018р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року (надалі - довідка КБ-3 за листопад 2018р.) по Договору №20/2018 від 02.07.2018р., всього вартість виконаних будівельних робіт з початку будівництва по звітній місяць включно складає 883 157,95 грн . з ПДВ (стовпчик 1, Довідки КБ-3 за листопад 2018р.), ця сума складається з вартості виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. у розмірі 688 480.64 грн. з ПДВ (стовпчик 1 Довідки КБ-3 за жовтень 2018р.), та з вартості виконаних будівельних робіт за листопад 2018р. у розмірі 194 677,31 грн. з ПДВ у листопаді 2018р. (стовпчик 3, Довідки КБ-3 за листопад 2018р.). При розрахунку з підрядником, згідно довідки КБ-3 за листопад 2018р., з загальної вартості виконаних будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів поставки замовника, у розмірі 13 665,26 грн. з ПДВ (стовпчик 3, Довідки КБ-3 за листопад 2018р.), таким чином всього до сплати підряднику за листопад 2018р. склала сума у розмірі 181 012,04грн. з ПДВ (стовпчик 3, Довідки КВ-3 за листопад 2018р.).

Позивачем (за зустрічним позовом), не надано доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження факту невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) робіт (наданням послуг) відповідно до умов Договору на суму 537116,06 грн., що складає різницю між заявленою позивачем (за зустрічним позовом) вартістю недовиконаних робіт та вартістю робіт, що є невиконаними відповідачем (за зустрічним позовом) відповідно до наданих ним локальних кошторисів.

За приписами ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис визначає певну ціну роботи за договором, яка в свою чергу, як істотна умова договору згідно з приписами ст. 180 Господарського кодексу України, погоджується саме у договорі між сторонами, що і було узгоджено між замовником та підрядником у пункті 2.1 Договору.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що позивачем (за зустрічним позовом) не надано доказів, що виконані роботи є неналежної якості та не спростовано невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) робіт в обсязі іншому, ніж заявлено останнім.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем (за зустрічним позовом) не виконано взяті на себе зобов`язання з виконання робіт згідно умов Договору на загальну суму 537116,06 грн., а саме - за жовтень 2018 на суму 332 376,62грн. та за листопад 2018 на суму 688480,64 грн.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

У зв`язку із вищезазначеним, перевіривши наданий позивачем (за зустрічним позовом), розрахунок пені та штрафу, нарахованих відповідно до п. 11.1 Договору, у зв`язку із простроченням строків виконання робіт, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги позивача у частині зустрічних вимог про стягенння 236 821,92 грн. пені є обґрунтованими а щодо штрафу 40 949,40 грн. є обґрунтованими частково (з урахуванням встановлення факту невиконання робіт на загальну суму 462883,94 грн. сумма штрафу становить 23144,19.)

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення 40 449, 28 грн. штрафу підлягають задоволенню частково, а саме штрафу - в розмірі 23144,19 грн.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі щодо відмови судом першої інстанції стосовно продовження підготовчого засідання - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, а також спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.10.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с 103, том 1-й).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень пунктів 3 і 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019, як прийняте при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого судом зроблені висновки, що не відповідають цим обставинам справи, підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням результатів розгляду справи, судові витрати за розгляд зустрічної позовної заяви та витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-Сервіс" згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕПЛОАТОМ" - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2020 у справі №908/2034/19 змінити в частині відмови зустрічного позову.

В решті рішення суду від 14.11.2019 у справі №908/2034/19 залишити без змін.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕПЛОАТОМ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕПЛОАТОМ", пеню в сумі 236 821грн. 92 коп. та штраф в сумі 23144 грн. 19 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕПЛОАТОМ", судовий збір 3899грн. 49коп. за подання позовної заяви до суду першої інстанції та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5055 грн.

У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовити.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30.10.2020.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд