Рішення

від 27.10.2020 по справі 501/3374/19

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 27.10.2020

Справа № 501/3374/19

2/501/216/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорноморська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Антіка про захист прав споживача та стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Антіка , в якому просить суд (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції):

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Антіка (код ЄДРПОУ 38477234) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму безпідставно отриманих та утримуваних грошових коштів у розмірі 228165,00 грн. (двісті двадцять вісім тисяч сто шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

Окрім того, позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с.1-7, 42-43).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Відповідачем було здійснено Позивачу постачання компонентів енергогенеруючої установки, їх монтаж на об`єкті та пуско-налагоджувальні роботи, на підставі договору підряду №521-17 від 06.10.2017р., укладеного між позивачем та відповідачем. Зобов`язання за цим договором сторонами були виконані.

В процесі експлуатації енергогенеруючої установки у 2019 році виявились певні недоліки, що знижували ефективність її використання, і це стало приводом для звернення ОСОБА_1 до керівництва ТОВ НВФ Антіка з вимогою про усунення недоліків. Наприкінці березня 2019 року, за наслідками діагностики енергогенеруючої установки директор ТОВ НВФ Антіка ОСОБА_2 пояснив, що для забезпечення відновлення її роботоздатності необхідно замінити існуючи інвертори на більш потужні, що буде коштувати 189000,00 грн.

Враховуючи добропорядну поведінку відповідача за договором підряду у 2017 році, позивач погодився на пропозицію керівника відповідача та 03 квітня 2019 року у касу ТОВ НВФ АНТІКА були внесені грошові кошти у розмірі 189000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №685-19. Окрім зазначеної суми, в травні 2019 року директором ТОВ НВФ Антіка ОСОБА_2 було одержано від позивача додатково 1500 доларів США, про що керівником відповідача було надано відповідні пояснення у Чорноморському відділенні поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Також у серпні 2019 року ОСОБА_1 звертався до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій керівником ТОВ НВФ Антіка з метою заволодіння грошовими коштами, що стало підставою для внесення 02.09.2019 року відомостей за заявою позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження №12019160160000676.

Однак, Відповідач, одержавши грошові кошти, свої зобов`язання не виконав, а гроші по теперішній час утримує безпідставно. У зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про причини неявки не сповістили.

Відповідач у судове засідання не прибув, був сповіщений належним чином, жодних заяв та заперечень на позов до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору підряду №521-17 від 06.10.2017р., укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.12-15), відповідачем було здійснено Позивачу постачання компонентів енергогенеруючої установки, їх монтаж на об`єкті та пуско-налагоджувальні роботи.

ОСОБА_1 звернувся до керівництва ТОВ НВФ Антіка з вимогою про усунення недоліків, які виникли в процесі експлуатації енергогенеруючої установки у 2019 році, що знижували ефективність її використання.

Наприкінці березня 2019 року, за наслідками діагностики енергогенеруючої установки директор ТОВ НВФ Антіка ОСОБА_2 пояснив, що для забезпечення відновлення її роботоздатності необхідно замінити існуючи інвертори на більш потужні, що буде коштувати 189000,00 грн.

Позивачем 03 квітня 2019 року в касу ТОВ НВФ Антіка були внесені грошові кошти у розмірі 189000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №685-19 (а.с.19).

Окрім зазначеної суми, в травні 2019 року директором ТОВ НВФ Антіка ОСОБА_2 було одержано від позивача додатково 1500 доларів США, про що керівником відповідача було надано відповідні пояснення у Чорноморському відділенні поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області (а.с.44).

02.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості та відкрито кримінальне провадження №12019160160000676 на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення відносно нього шахрайських дій керівником ТОВ НВФ Антіка з метою заволодіння грошовими коштами (а.с.45).

Однак, Відповідач, одержавши грошові кошти, свої зобов`язання не виконав, а гроші по теперішній час утримує безпідставно, що є порушенням положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, пункту 2 частини першої статті 208, статті 638, статті 1212 ЦК України , статті 12 Закону України Про захист прав споживачів .

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав передбаених ст.11 ЦК України) або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань виступають:

- набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілої);

- шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого);

- обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

- відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення глави 83 застосовується до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином: 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберігала його за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи що є безпідставним або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичного змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, непередбаченою законом, правочинними актами чи правочином.

Оскільки між сторонами не було укладено правочину в письмовій формі щодо постачання та заміну існуючих інверторів на більш потужні , то відповідно дані грошові кошти відповідач набув безпідставно.

Відповідно до ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.Глава 13 ЦК України визначає поняття речі і майно.

Відповідно до ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Статтею 190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України ).

Відповідно до ст. 193 ЦК України види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, проаналізувавши усі обставини даної справи, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач безпідставно отримав від позивача кошти у сумі 228165,00 грн., з яких 39165,00 грн. - це сума еквівалентна 1500 доларів США (26,11 грн. х 1500) за курсом на момент подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, то ці кошти мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача, як безпідставно отримане майно.

Статтями 12 , 13 , 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, то відповідно до 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

П.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно квитанції від 25 вересня 2019 року (а.с.27) позивачем були понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн.

П.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн.

Керуючись ст..ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Антіка задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Антіка (код ЄДРПОУ 38477234) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно утримувані грошові кошти у розмірі 228165,00 грн. (двісті двадцять вісім тисяч сто шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Антіка (код ЄДРПОУ 38477234) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 12500,00 гривень (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Антіка (код ЄДРПОУ 38477234) на користь держави судовий збір в розмірі 2281,65 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя