Ухвала

від 22.10.2020 по справі 947/29286/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29286/20

Провадження № 2-з/947/1190/20

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22.10.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/29286/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої сестри ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої сестри ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить наступне.

Накласти арешт на майно, що з 8 вересня 2020 року зареєстровано на ім`я колишньої дружини відповідача - ОСОБА_4 :

-житловий будинок, АДРЕСА_1 , загальною площею 532.4 кв.м вартістю 1 400 000 гривень;

-земельну ділянку, на якій розміщено зазначений в пункті 1 ж/будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер з/ділянки 5110300000:02:026:0046, площею 0.0400 га., вартістю 420 000 гривень;

-гараж № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , вартістю 25000 гривень;

- 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 , зазначена 47/100 частин житлового будинку складається з ж/будинку Літера А, господарських приміщень і споруд, вартістю 980000 гривень;

-земельну ділянку, на якій розміщено зазначений будинок АДРЕСА_3 , площею 0.0590 га., кадастровий номер 5110300000:02:026:0046, вартістю 62000 гривень, (одна друга частина суми вартості майна, зазначеного в п. 1 - 5 дорівнює 1 443 500 гривень (2887000 : 2).

Накласти арешт на майно, що придбано подружжям і з дня придбання зареєстровано на ім`я колишньої дружини відповідача - ОСОБА_4 , а саме:

-автомобіль Toyota Landcruiser 150, 2010 року виготовлення, об`єм двигуна 2982 см.куб., номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 840000 гривень;

-трьохкімнатну квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 46 кв.м, загальною - 72.70 кв.м., придбана подружжям 24.01.2012, вартістю 540000 гривень;

- 12/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 90 кв.м., житловою - 63,5 кв.м., вартістю 9200 гривень, придбаний подружжям 10.04.2008;

- (1/2 частина суми вартості майна, зазначеного вп. 1-3 дорівнює 694600 (1389200 : 2).

Накласти арешт на майно, що набуто відповідачем на підставі спадкування 02.03.2011 та зареєстровано на ім`я відповідача, а саме: 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 , 1200000 гривень; 53/100 частин земельної ділянки, на якій розміщено будинок АДРЕСА_3 , площею 0.0590 га., вартістю 62000 гривень.

Вартість мана, набутого відповідачем на підставі спадкування - 1262000 гривень, накласти арешт на майно, що належить відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя та зареєстроване на ім`я підозрюваного ОСОБА_3 :

- 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_6 , загальною площею 43.7 кв.м., вартістю 450000 гривень;

- 1/2 частки земельної ділянки, на якій розміщено зазначений ж/будинок АДРЕСА_6 , кадастровий номер 5120886600:02:003:0255, площею 0.1932 га., вартістю 150000 гривень;

- 1/2 частина будинку магазину площею 83.2 кв.м , розташований на з/ділянці площею 150 кв.м. по АДРЕСА_7 , вартістю 800000 гривень; (одна друга частина суми вартості майна, зазначеного в п. 1 - 3 дорівнює 700000 гривень (1400000 : 2).

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151ЦПК України ).

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить відшкодувати шкоди з ОСОБА_3 у загальному розмірі 3961256,00 грн., проте, позивачем не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову на момент подання даної заяви, що водночас позбавляє суд можливості визначити чи є види забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами.

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення останнього від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить серед іншого накласти арешт на майно яке не належить відповідачу, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України .

На підставі наведеного, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 149-150 , 152 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/29286/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.