Постанова

від 10.08.2009 по справі 2а - 1511/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружни й адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Завод ська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.08.2009 р. № 2а - 1511/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді головуючого судді Мельни ка О.М. при секретарі судового засідання Меленчук М. Ю. вирі шив адміністративну справу

за позовом Прокурора Єланецького рай ону Миколаївської області, в ул. Дзержинського, 16, смт. Єлане ць, Миколаївська область, 55500

в інтересах держави в особ і Головної державної інспек ції на автомобільному трансп орті, вул. Перемоги, 14, м. Київ 1, 0100 1 в особі Територіального уп равління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15 А, м. Миколаїв, 54042

до Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підп риємця Самойленко Володим ира Івановича, АДРЕСА_1

про стягнення фінансових санк цій в сумі 1700,00 грн.,

за участю представників:

прокурор: Давиденко А. В. - посв.№3 від 31.05.2007 р.

від позивача: ОСОБА_3 - д ов. №41/1-8-3122п. від 28.1208

від відповідача: не з'яви вся, був повідомлений належн им чином

В С Т А Н О В И В:

05.11.2008 року прокурор Єланец ького району Миколаївської о бласті в інтересах держави в особі Головної державної ін спекції на автомобільному тр анспорті в особі Територіаль ного управління головної де ржавної інспекції на автомоб ільному транспорті у Миколаї вській області звернувся до господарського суду Миколаї вської області з позовною за явою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця Са мойленко Володимира Іванови ча фінансових санкцій в су мі 1700,00 грн..

Ухвалою Господарського су ду від 06.11.2008 року позовну заяву та всі додані до неї матеріал и повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, прокуратурою Мик олаївської області була пода на апеляційна скарга на ухва лу від 06.11.2008 року, яка прийнята д о апеляційного провадження 1 5.12.2008 року.

Ухвалою Одеського апеляці йного адміністративного суд у від 02.03.2009 року ухвала господар ського суду від 06.11.2008 року скасо вана та справа направлена до господарського суду для про довження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою Господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 27.0.2009 року справу переда но за підсудністю до Микола ївського окружного адміні стративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.22 КАС Ук раїни, адміністративна справ а, передана з одного адмініст ративного суду до іншого в по рядку, встановленому даною с таттею, розглядається адміні стративним судом, до якого во на надіслана.

Зазначений спір згідно із с т.17 КАС України належить до ко мпетенції адміністративних судів та має розглядатися в п орядку адміністративного су дочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, с права підсудна Миколаївсь кому окружному адміністра тивному суду.

У судовому засіда нні прокурором було подано к лопотання про не здійснення технічної фіксації процесу у справі, яке суд задовольнив.

Прокурор звернувся до суд у в інтересах держави в особі Головної державної інспекці ї на автомобільному транспор ті в особі Територіального у правління Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті у Миколаївській області з позовом про стягне ння з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог прокурор зазначає, що ві дповідачем не оскаржена та н е виконана постанова про зас тосування фінансових санкці й №045693 від 14.04.2008 року.

У судовому засіданн і представники сторін підтри мали доводи, викладені у адмі ністративному позові.

Приймаючи рішення по спра ві судом взято до уваги насту пне.

Згідно Постанови Кабінет у Міністрів України “Про утв орення Головної державної ін спекції на автомобільному тр анспорті ” №1190 від 08.09.2004 року, Гол овна автоінспекція здійснює державний контроль за додер жанням суб' єктами господар ювання, які проводять діяльн ість у сфері автомобільного транспорту загального корис тування вимог законодавства про автомобільний транспорт та є юридичною особою, для вик онання покладених на неї зав дань може утворювати територ іальні органи.

Відповідно до п.1 наказу Мін істерства транспорту та зв' язку України “Про затверджен ня положення про територіаль ні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ” №888 від 14.12.2005 року, т ериторіальні органи Головав тоінспекції в областях є тер иторіальними структурними п ідрозділами Головавтоінспе кції без права юридичної осо би, в тому числі і територіаль не управління Головавтоінсп екції в Миколаївській област і, які здійснюють державний к онтроль за дотриманням суб' єктами господарювання усіх ф орм власності нормативно-пра вових актів, стандартів і нор м перевезення вантажів і пас ажирів автомобільним трансп ортом загального користуван ня.

Статтею 60 КАС України перед бачено право прокуратури, у в ипадках встановлених законо м, на звернення до адміністра тивного суду із адміністрати вними позовами про захист пр ав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.121 Конститу ції України на прокуратуру п окладено функцію по представ ництву інтересів громадянин а або держави у суді.

Згідно ст. 36-1 Закону України “ Про прокуратуру ” представ ництво прокуратурою інтерес ів держави в суді полягає у зд ійсненні прокурором від імен і держави процесуальних та і нших дій, спрямованих на захи ст у суді інтересів держави. П ідставою представництва інт ересу держави є наявність по рушень або загроза порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок протиправних діянь фі зичної або юридичної особи, щ о вчиняються у відносинах мі ж ним та державною. Однією із ф орм представництва є звернен ня прокурора з позовом до суд у.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 08.11.2006 року №1567 “ Про затвердження порядку зді йснення державного контролю на автомобільному транспорт і ” не врегульовано можливіс ть звернення Головної держав ної інспекції на автомобільн ому транспорті до суду з вимо гою про примусове стягнення накладеної, але не сплаченої суб' єктом господарювання ф інансової санкції.

За таких обставин, суд вважа є правомірним звернення з вк азаним позовом прокурора в і нтересах держави в особі орг ану, що є суб' єктом владних п овноважень.

На підставі Постанови Кабі нету Міністрів України “Про затвердження порядку здійсн ення державного контролю на автомобільному транспорті ” №1567 від 08.11.2006 року органи держав ного контролю на автомобільн ому транспорті здійснюють де ржавний контроль шляхом пров едення планових, позапланови х та рейдових перевірок, за ре зультатами перевірки склада ється акт, якщо в ході перевір ки виявлено порушення законо давства про автомобільний тр анспорт, справа про порушенн я розглядається посадовою ос обою органу державного контр олю за місцем знаходження су б' єкта господарювання. За н аявності підстав, керівник о ргану державного контролю аб о його заступник виносить по станову про застосування фін ансових санкцій.

11.04.2008 року на підставі завда ння на перевірку №016116 від 10.04.2008 ро ку (арк.спр.15) державним інспек тором територіального управ ління Головавтоінспекції у М иколаївській області була пр оведена перевірка суб'єкта п ідприємницької діяльності - приватного підприємця Сам ойленко Володимира Іванович а щодо дотримання законода вства про автомобільний тран спорт під час виконання пере везень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірк и був складений акт від 11.04.2008 ро ку (арк.спр.12), згідно якого були виявлені порушення, відпові дальність за які передбачена ст.60 Закону України “Про авто мобільний транспорт ” за над ання послуг з перевезень пас ажирів та вантажів без офор млення документів, перелік я ких визначений статтями 39 Зак ону України “Про автомобільн ий транспорт ” відсутня ліце нзійна картка. Відповідач з в изначеним актом ознайомлени й.

Згідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт ” за порушення зак онодавства про автомобільн ий транспорт до автомобільн их перевізників застосовуют ься санкції за надання послу г з перевезень пасажирів та в антажів без оформлення докум ентів, перелік яких визначен ий статтями 39 та 48 цього Закону , - штраф у розмірі ста неопода тковуваних мінімумів доході в громадян.

Постановою №045693 від 14.04.2008 року про застосування фінансових санкцій начальником територ іального управління Головав тотрансінспекції у Миколаїв ській області, який діяв в меж ах своїх повноважень, застос овано відповідальність до ві дповідача за вищевикладені п орушення у виглядів фінансов их санкцій в сумі 1700,00 грн. (арк.спр.11).

Постанова була надіслана відповідачу 18.04.2008 року, та отри мана ним 22.09.2008 року, що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня (арк.спр.16).

Згідно Постанови КМУ “Про з атвердження порядку здійсне ння державного контролю на а втомобільному транспорті ” № 1567 від 08.11.2006 року, фінансова санк ція повинна бути перерахова на суб' єктом господарюванн я на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протя гом п' ятнадцяти днів після отримання ним копії постанов и про застосування фінансов их санкцій, про що повідомляє ться орган державного контро лю, посадовою особою якого ви несено відповідну постанов у.

На момент подання позову, ві дповідач постанову №045693 від 14.04. 2008 року про застосування фіна нсових санкцій не оскаржив, а ле добровільно цей штраф не с платив, про оплату позивача н е повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюються на засадах змагальності сторін та своб оди в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості. Суд р озглядає адміністративні сп рави не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно д о цього Кодексу і не може вихо дити за межі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Відповідачем не надано суд у доказів скасування, чи оска рження постанови №045693 від 14.04.2008 р оку, про застосування фінанс ових санкцій

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи та пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст .ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнит и в повному обсязі.

2. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - прива тного підприємця Самойлен ко Володимира Івановича, АДРЕСА_1 на користь державн ого бюджету, код ЄДРПОУ 20895252, ГУД К у Миколаївській області, фі нансову санкцію у сумі 1700,00 (одн а тисяча сімсот) грн.

Постанова відповідн о до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, встановленого цим Кодек сом, якщо таку заяву не було по дано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційн ої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарже ння постанови суду та апеляц ійної скарги. Заява про апеля ційне оскарження постанови с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня складення постанови в повно му обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Заява про апел яційне оскарження та апеляці йна скарга подаються Одесько му апеляційному адміністрат ивному суду через Миколаїв ський Окружний адміністра тивний суд.

Суддя О.М. Мельник