Ухвала

від 29.10.2020 по справі 152/909/18

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/909/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря - Дешевої В.В.,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

у с т а н о в и в :

20 жовтня 2020 року до суду надійшло зазначене вище клопотання представника позивачів - адвоката Драченка В.В. в якому останній просив замінити у справі боржника ПП Агрофірма Відродження на його правонаступника Агрофірму Хлібороб у формі ТОВ, виготовити та направити виконавчі листи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у цій справі 26 вересня 2019 року Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення, яким здійснено розподіл судових витрат у цій справі.

24 липня 2018 року власником ПП Агрофірма Відродження прийнято рішення про припинення підприємства шляхом приєднання до Агрофірми Хлібороб у формі ТОВ.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду цього клопотання повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін та за відсутності фіксації судового засідання технічними засобами.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивачів в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року залучено Агрофірму Хлібороб у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, як правонаступника Приватного підприємства Агрофірма Відродження (т. 3, а.с. 84).

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження (постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, а також те, що додаткове рішення від 26 вересня 2019 року не оскаржувалось, набрало законної сили та виконавчі листи не видавались, що вбачається з матеріалів справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивачів.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Замінити боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - з ПП Агрофірма Відродження на його правонаступника - Агрофірму Хлібороб у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Виготовити та направити виконавчі листи в м. Черкаси, абонентська скринька №508, 18002.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду відповідно до приписів ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Суддя І.В. Войнаровський